А вот расскажу я одну давнюю историю... 
В одном из процессов произошел практически анекдотичный случай. В ходе процесса в отношении группы «скинхедов» прокурор, что-бы усилить негативное отношение присяжных к подсудимым решил продемонстрировать присяжным заседателям содержимое компьютера одного из подсудимых. Естественно, что для демонстрации он выбрал исключительно те материалы, которые укладывались в версию обвинения, о наличии у подсудимого радикальных националистических взглядов.

Некоторое время назад, между участниками Праворуба состоялась достаточно острая и эмоциональная дискуссия (ссылку давать не буду, поскольку она была ну уж Очень эмоциональная) в ходе которой мой полемический противник заявил примерно следующее:
«…Вы, наверное, не поняли, что данное интервью, да и все публикации, включая комментарии, проходят проверку в журналах, в отличии от комментариев и публикаций Праворуба!? Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ). Или Вам слабо?(giggle) У Вас (юристов, адвокатов) у каждого есть не менее 10 публикаций, которые никому не нужны, никто их никогда не будет применять, цитировать и так далее.»

В совершенно неожиданном месте, наткнулся на статью совершенно неожиданной тематики. Теперь вот сижу в недоумении- неужели ЭТО сработает? С учетом безумных формулировок и судебной практики по ст. 275 УК РФ- должно сработать. А если сработает, то почему только в кредитно-финансовой сфере?
В общем- взываю к коллективному разуму праворубцев.

Грустный цирк с удалением адвокатов из процесса продолжается.
Сегодня в Верховном суде респ. Мордовия, в ходе судебного заседания по обвинению Богачева, Оськина, Шорчева, Панькина и др. в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. ст. 210, 209, 105, 163 УК РФ председательствующий судья Михаил Устимов удалил из процесса адвоката Адвокатской палаты Мордовии Романа Кемаева, представляющего интересы подсудимого Юрия Шорчева ( http://shorchev.biz/ ).

На очередном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обсуждались вопросы противодействия исполнению адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Полагаю, для юристов-профессионалов нет смысла рассказывать о шизофреничности нашего т.н. «антиэкстремистского» законодательства. Фактически- привлекут человека по пресловутой 282 УК РФ или нет зависит от выводов эксперта, а вот эти самые выводы эксперта вообще ни от чего (ну естественно кроме политической воли кого следует) – не зависят, поскольку объективной методики исследования субъективных процессов быть не может в принципе.

Бывает адвокат по назначению, бывает адвокат по соглашению, а в Мордовском Верховном (суде?) изобрели адвоката «по принуждению».
До недавнего времени, эдаким «эталоном» судейской «отмороженности» я считал удаление адвоката из процесса. Однако прогресс не стоит на месте!

Уголовный кодекс надо чтить. Поэтому, если Вы меня спросите, сколько в этой истории правды, а сколько вымысла, я отвечу: «Ровно столько, сколько требуется, чтобы не вступать в конфликт с законом».
В общем все нижеизложенное, конечно же является литературным вымыслом и написано исключительно в виде литературной иллюстрации вот к этой статье.

Лучшая импровизация- подготовленная импровизация ©

Господа Праворубцы. Хочу поделиться с Вами одним любопытным ноу-хау Мордовской судебной системы и нашим (стороны защиты) ассиметричным ответом.