Речь в прениях по делу, с участием присяжных заседателей.

Текст моего выступления по одному нашумевшему, в свое время, делу.
(возможно, кому-то пригодиться).

Моему подзащитному (в тексте Д.И.) было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 105 (8 эпиз.), ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 282 (8 эпиз.), ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором постановленным на основании вердикта присяжных заседателей Д.И. оправдан по 6 эпизодам ст. 105 УК РФ и ст. 282 УК РФ. По оставшимся эпизодам получено снисхождение коллегии присяжных заседателей.

Работа по делу осложнялась тем, что первоначально, в присутствии назначенного следствием адвоката, Д.И. под давлением следствия, успел дать признательные показания по ряду вмененных ему эпизодов. С учетом того, что Д.И. было вменено наибольшее количество преступлений, а так же то, что он был одним из двух совершеннолетних в данной группе, состоявшей из 11 человек, вероятность получения им пожизненного лишения свободы была крайне высока.

По итогам судебного разбирательства, вердиктом присяжных заседателей Д.И. был признан невиновным по шести из девяти вмененных ему убийств, по оставшимся трем (по которым он и дал признательные показания) – признан заслуживающим снисхождения, что исключило назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Общий срок наказания составил 23 года лишения свободы.

При подготовке к прениям мне пришлось изрядно потрудиться, придумывая как именно структурировать свое выступление, с учетом большого количества эпизодов и значительного объема доказательств.

Тем, кто участвовал в судах с участием присяжных заседателей, хорошо известно, что суд идет на любые ухищрения, лишь бы не дать стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей свои доказательства. Поэтому пришлось придумывать, как «бить врага, его же оружием» и, по-моему, это у меня неплохо вышло. Пришлось делать основной упор на анализ доказательств обвинения. Неделя ушла у меня на выявление и сопоставление доказательств содержащих противоречия (в основном показаний самих участников нападений). В результате работа принесла свои плоды. У присяжных возникли серьезные сомнения в том, что все происходило именно так, как описывало обвинение.

Существует мнение, что речь в суде с участием присяжных заседателей должна быть обращена прежде всего к эмоциям и чувствам и только потом к фактам и доводам логики. Лично я считаю это серьезной ошибкой. Вообще при произнесении этой речи был один характерный момент. В ходе моего выступления судья делал все возможное, что бы его саботировать. Не проходило и минуты, что бы он не прерывал мою речь за мнимые нарушения. В результате я машинально старался говорить как можно быстрее. Неожиданно судье пришла записка от присяжных. «Адвокат Васильев, присяжные просят вас говорить медленнее, они не успевают записывать» сказал судья, совершенно «убитым» голосом. Собственно, лучшей приметы того, что я на правильном пути и желать было нечего.

В результате удалось «вытащить» своего подзащитного с пожизненного.