Текст моего выступления по одному нашумевшему, в свое время, делу.
(возможно, кому-то пригодиться).
Моему подзащитному (в тексте Д.И.) было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 105 (8 эпиз.), ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 282 (8 эпиз.), ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговором постановленным на основании вердикта присяжных заседателей Д.И. оправдан по 6 эпизодам ст. 105 УК РФ и ст. 282 УК РФ. По оставшимся эпизодам получено снисхождение коллегии присяжных заседателей.
Работа по делу осложнялась тем, что первоначально, в присутствии назначенного следствием адвоката, Д.И. под давлением следствия, успел дать признательные показания по ряду вмененных ему эпизодов. С учетом того, что Д.И. было вменено наибольшее количество преступлений, а так же то, что он был одним из двух совершеннолетних в данной группе, состоявшей из 11 человек, вероятность получения им пожизненного лишения свободы была крайне высока.
По итогам судебного разбирательства, вердиктом присяжных заседателей Д.И. был признан невиновным по шести из девяти вмененных ему убийств, по оставшимся трем (по которым он и дал признательные показания) – признан заслуживающим снисхождения, что исключило назначение ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Общий срок наказания составил 23 года лишения свободы.
При подготовке к прениям мне пришлось изрядно потрудиться, придумывая как именно структурировать свое выступление, с учетом большого количества эпизодов и значительного объема доказательств.
Тем, кто участвовал в судах с участием присяжных заседателей, хорошо известно, что суд идет на любые ухищрения, лишь бы не дать стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей свои доказательства. Поэтому пришлось придумывать, как «бить врага, его же оружием» и, по-моему, это у меня неплохо вышло. Пришлось делать основной упор на анализ доказательств обвинения. Неделя ушла у меня на выявление и сопоставление доказательств содержащих противоречия (в основном показаний самих участников нападений). В результате работа принесла свои плоды. У присяжных возникли серьезные сомнения в том, что все происходило именно так, как описывало обвинение.
Существует мнение, что речь в суде с участием присяжных заседателей должна быть обращена прежде всего к эмоциям и чувствам и только потом к фактам и доводам логики. Лично я считаю это серьезной ошибкой. Вообще при произнесении этой речи был один характерный момент. В ходе моего выступления судья делал все возможное, что бы его саботировать. Не проходило и минуты, что бы он не прерывал мою речь за мнимые нарушения. В результате я машинально старался говорить как можно быстрее. Неожиданно судье пришла записка от присяжных. «Адвокат Васильев, присяжные просят вас говорить медленнее, они не успевают записывать» сказал судья, совершенно «убитым» голосом. Собственно, лучшей приметы того, что я на правильном пути и желать было нечего.
В результате удалось «вытащить» своего подзащитного с пожизненного.
Уважаемый Александр Витальевич, Ваша речь в прениях, конечно, впечатляет!
По каждому эпизоду всё подробно и по полочкам разложили, очень интересно.
Существует мнение, что речь в суде с участием присяжных заседателей должна быть обращена прежде всего к эмоциям и чувствам и только потом к фактам и доводам логики.Лично у меня эмоции не очень положительные после всего прочитанного, думаю, у присяжных тоже. И если полагаться только на эмоции, то пожизненный срок — то, что надо. Но недоказанность совершения преступления конкретным лицом вынуждает согласиться с тем, что высшая мера здесь никак не годиться.:x
Хочется ещё узнать какой срок дали остальным участникам?
Уважаемая Елена Александровна. Естественно, что душегуб большой любви у присяжных (да и у всех остальных) не вызывает, однако, полагаю, не все присяжные признали доказанным причастность Д.И. к преступлениям. Остальные участники- несовершеннолетние, так что сроки до 10 лет л.св. Второй (из группы) совершеннолетний за один доказанный эпизод убийства получил 17 лет (хотя чеченским террористам за большее дают куда меньше).
Уважаемый Александр Витальевич, общее впечатление — очень смело, но кое где, особенно в начале, действительно на грани освещения процессуальных нарушений. Особенно смело про председательствующего!!! Мне есть чему у Вас поучиться.
Уважаемый Василий Валерьевич, спасибо на добром слове. К сожалению, в процессе с присяжными действительно приходится выходить за рамки дозволенного. Единственное, что меня извиняет, так это то, что суд и прокуратура из за этих самых рамок и не возвращаются.
Уважаемый Александр Витальевич, Ваша речь в прениях убедительна и красива — эталон судебной речи адвоката. Мне очень понравилась. (Y) Я хоть и не участвовал в судах с участием присяжных заседателей, но видя результаты по таким делам, склоняюсь к тому, что данный институт необходимо расширить.
Уважаемый Евгений Анатольевич, Вы меня прямо таки засмущали своей похвалой. Я на роль живого классика не нацеливаюсь :-)
А суд присяжных- да, один из немногих реально эффективных инструментов адвоката. Но сил и нервов он отнимает…
А суд присяжных- да, один из немногих реально эффективных инструментов адвоката. Но сил и нервов он отнимает…Уважаемый Александр Витальевич, не меньше сил отнимают дела рассматриваемые профессиональными судьями. Кстати, одно из последних моих дел, опубликованных на Праворубе — «Признание судом апелляционной инстанции наличия фундаментальных...», которое Вы недавно прокомментировали, отняло у меня немало жизненных сил.
Я предполагаю, что оно закончилось бы оправдательным вердиктом, еще на первом его рассмотрении в суде :)
Уважаемый Евгений Анатольевич, не спорю. Просто имел в виду, что если одно и то же дело рассмотреть в суде присяжных и без- то в первом случае затраты сил и нервов будут больше. Прежде всего потому, что суд прекрасно понимает, что оправдательный приговор у присяжных вполне возможен.
Но конечно же одно дело с другим я не ровняю, бывают дела у профсудей, после которых и руки и ноги трясуться.
Просто имел в виду, что если одно и то же дело рассмотреть в суде присяжных и без- то в первом случае затраты сил и нервов будут большеУважаемый Александр Витальевич, полностью с Вами согласен.
Уважаемый Александр Витальевич, Вы уникальный адвокат. Таких единицы.
Уважаемая Ольга Витальевна, хороших адвокатов- много, просто литературный дар у меня одного :-)
Ну а если серьезно, то признание от коллег, для адвоката это высшая похвала. Спасибо за добрые слова.
Хороших — много, да. Уникальных — мало;) и дело совершенно не в литературном даре
Уважаемый Александр Витальевич, как жаль что только сейчас прочел пост. Спасибо, очень полезный материал.
Уважаемый Сергей Витальевич, очень рад, что Вам понравилось.
Помниться, у нас уже были времена, когда признание подсудимого было царицей доказательств. Все это плохо закончилось и для государства и для народа. К сожалению эти времена ещё не прошли. А в целом, речь шикарно построена: признание обвинение через его отрицание. Обязательно надо взять данный метод защиты на вооружение.(Y)
Здравствуйте, уважаемый Александр Витальевич! В вашем документе присутствует небольшой сбой.
Подскажите, пожалуйста, как на самом деле звучит фраза?
Спасибо!
Причем заявление о недостоверности этих показаний были даны не где-то там, далеко и давно, а непосредственно здесь, в зале суда, при Вашем непосредственном скрыть, избавиться от улик… однако фантазии, это не тот метод, который следует применять ходе судебного заседания.
Уважаемая Анна, Вообще-то там никаких сбоев нет. Дело другое, что согласно политики администрации сайта, доступ к текстам предоставляется только тем, кто оформил ПРО аккаунт. А интересующие Вас фразы в тексте выглядят так:
Причем заявление о недостоверности этих показаний были даны не где-то там, далеко и давно,
а непосредственно здесь, в зале суда, при Вашем непосредственном присутствии.
Конечно, если начать фантазировать, можно себе представить что Д.И. это
настолько матерый и профессиональных преступник, что может все заранее просчитать,
скрыть, избавиться от улик… однако фантазии, это не тот метод, который следует применять
ходе судебного заседания.
Уважаемый Александр Витальевич, благодарю вас!
Дело в том, что я не юрист, а лингвист. Пишу дипломную работу, проводя психолингвистический анализ защитительной речи адвоката в суде присяжных.Поэтому Про-аккаунт на этом сайте мне не подтверждают, к сожалению :(
Уважаемая Анна Сергеевна, хмм… любопытно было-бы ознакомиться с результатами Вашего исследования. Есть предложение- могу выслать Вам еще пару своих выступлений в присяжных, а Вы потом, как защититесь, дадите почитать что у Вас получилось с точки зрения психолингвистики. Идет?
Уважаемый Александр Витальевич, буду вам очень благодарна!
Можем связаться по почте — chugunovs76@gmail.com.
Уважаемая Анна Сергеевна, Договорились. В ближайшие дни скину.
Уважаемая Анна Сергеевна, выслал. Проверяйте почту.
Здравствуйте! Уважаемый Александр Витальевич, я пишу кандидатскую диссертацию по речевым приемам, используемым современными адвокатами в суде присяжных. Я буду Вам очень благодарна, если Вы поделитесь своими речами.
Уважаемая user256217, поделиться-то не проблема, но давайте Вы хотя-бы представитесь, а то как-то некомфортно с бесплотным духом общаться. Да и адресок почты тоже не помешал-бы- куда речи слать.