Господа Праворубцы. Хочу поделиться с Вами одним любопытным ноу-хау Мордовской судебной системы и нашим (стороны защиты) ассиметричным ответом.
В настоящее время в Верховном суде р-ки Мордовия рассматривается уголовное дело по т.н. ОПС «Борисовские». В числе подсудимых по данному делу проходят несколько жителей республики и в том числе мой подзащитный- Ю. Шорчев, из которого решено сделать лидера ОПС. Описывать все нарушения совершенные т.н. «правоохранительными» органами на следствии и в суде я не буду. Многие из них типичны и хорошо Вам знакомы. Однако хотел бы остановиться на одном, прямо таки уникальном факте.
Дело в том, что дело рассматривается в суде с участием присяжных заседателей, однако обвинительная доказуха в нем такая, что без слез не взглянешь. Вещественные доказательства по делу отсутствуют как класс, а многочисленные факты убийств, вымогательств и пр. доказываются исключительно показаниями нескольких свидетелей. Ситуация для обвинения осложняется тем, что по делу выбрана форма судопроизводства с участием присяжных заседателей.
В такой непростой ситуации обвинение, еще на стадии следствия ввело в дело полтора десятка «засекреченных свидетелей». Замечательные персонажи- знают все и обо всем, но откуда им это известно отвечать отказываются «что бы не быть рассекреченными». В ходе допросов этих «свидетелей» у защиты стали возникать подозрения, что некоторые из них являются вполне конкретными персонажами фигурирующими в деле в том числе и под собственными именами. Естественно, что засекреченные «свидетели» дают показания из тайной комнатки и измененными «кукольными» голосами и никакие доводы о необходимости их рассекретить на суд не действуют.
К счастью с первых дней судебного следствия велась аудиозапись, причем на весьма качественную аппаратуру. В дальнейшем это позволило обратиться к специалистам в области работы со звуком, которые без существенных трудностей искажения голоса засекреченных «свидетелей» убрали и….
… как мы и ожидали, безликие существа начали обретать вполне реальные имена. При этом больше всего нас поразил свидетель Чураков Р.Х., который, как оказалось, давал показания сначала под своим собственным именем, затем под личинами засекреченного «свидетеля» «Новикова» и «Косарева».
В настоящее время стороной защиты просчитывается дальнейшая стратегия по делу. В том числе прорабатывается вопрос возможного обращения в следственные органы по факту фальсификации доказательств по делу.
Подробнее о беспрецедентной ситуации «растроения» свидетеля обвинения можно прочитать тут http://shorchev.info/3churakova/
Там же приведены аудиофайлы как «обработанных» так и «не обработанных» голосов засекреченных «свидетелей».
В настоящее время в Верховном суде р-ки Мордовия рассматривается уголовное дело по т.н. ОПС «Борисовские». В числе подсудимых по данному делу проходят несколько жителей республики и в том числе мой подзащитный- Ю. Шорчев, из которого решено сделать лидера ОПС. Описывать все нарушения совершенные т.н. «правоохранительными» органами на следствии и в суде я не буду. Многие из них типичны и хорошо Вам знакомы. Однако хотел бы остановиться на одном, прямо таки уникальном факте.
Дело в том, что дело рассматривается в суде с участием присяжных заседателей, однако обвинительная доказуха в нем такая, что без слез не взглянешь. Вещественные доказательства по делу отсутствуют как класс, а многочисленные факты убийств, вымогательств и пр. доказываются исключительно показаниями нескольких свидетелей. Ситуация для обвинения осложняется тем, что по делу выбрана форма судопроизводства с участием присяжных заседателей.
В такой непростой ситуации обвинение, еще на стадии следствия ввело в дело полтора десятка «засекреченных свидетелей». Замечательные персонажи- знают все и обо всем, но откуда им это известно отвечать отказываются «что бы не быть рассекреченными». В ходе допросов этих «свидетелей» у защиты стали возникать подозрения, что некоторые из них являются вполне конкретными персонажами фигурирующими в деле в том числе и под собственными именами. Естественно, что засекреченные «свидетели» дают показания из тайной комнатки и измененными «кукольными» голосами и никакие доводы о необходимости их рассекретить на суд не действуют.
К счастью с первых дней судебного следствия велась аудиозапись, причем на весьма качественную аппаратуру. В дальнейшем это позволило обратиться к специалистам в области работы со звуком, которые без существенных трудностей искажения голоса засекреченных «свидетелей» убрали и….
… как мы и ожидали, безликие существа начали обретать вполне реальные имена. При этом больше всего нас поразил свидетель Чураков Р.Х., который, как оказалось, давал показания сначала под своим собственным именем, затем под личинами засекреченного «свидетеля» «Новикова» и «Косарева».
В настоящее время стороной защиты просчитывается дальнейшая стратегия по делу. В том числе прорабатывается вопрос возможного обращения в следственные органы по факту фальсификации доказательств по делу.
Подробнее о беспрецедентной ситуации «растроения» свидетеля обвинения можно прочитать тут http://shorchev.info/3churakova/
Там же приведены аудиофайлы как «обработанных» так и «не обработанных» голосов засекреченных «свидетелей».
Уважаемый Александр Витальевич, Ваш подзащитный не был лидером либо участником ОПС?
Уважаемый Игорь Викторович, Свечку не держал, а доказательства обвинения меня не убеждают.
Уважаемый Александр Витальевич, ну что тут скажешь… Сотрудники правоохранительных органов в своём репертуаре.:&
Уважаемая Алёна Александровна, Да, но посмотрим- удастся ли их прижучить.
Уважаемый Александр Витальевич, технология воздействия на человека хорошо описана Александром Лебедевым.
Вашему доверителю пройти бы электроэнцефалографическое обследование на предмет поражения участков мозга от пыток.
Уважаемый Александр Валерианович, Да, спасибо, идея интересная, но сейчас мы на финишной прямой, поэтому основные силы брошены на борьбу с обвинением и подготовку к прениям. Возможно вернемся к ней позднее.
В силу технологического прогресса появляются новые способы фальсификации доказательств, от подделки подписи несуществующего понятого до вымышленных свидетелей, но суть от этого не меняется, к сожалению. Радует что как раз новые технологии помогают в той или иной мере и стороне защиты. Очень интересна оценка таких «доказательств» вкупе с заключением специалиста, представленного стороной защиты. Удачи Вам!
Уважаемая Александра Глебовна, Спасибо. Рад, что понравилось.
Уважаемый Александр Витальевич! Уже давно ничему не удивляюсь, так как многое повидал за свою многолетнюю работу, но такого… Честно говоря Вы меня удивили, такого ноу-хау в работе судебно-следственных органов я еще не встречал. Оказывается сознание правохоронительной системы не находится в дремотном состоянии, а все еще способно выдавать оригинальные идеи. БРАВО!!!
Вот только получение положительного результата от будущего обращения в следственные органы по факту фальсификации доказательств у меня вызывает определенные сомнения. Тем не менее, дерзайте… под лежачий камень результат не придет.
Надеюсь на продолжение темы.
Уважаемый Евгений Викторович, То, что перспективы обращения, мягко говоря туманны- я и сам понимаю. Однако- терять нам тоже нечего. В случае если докажут весь объем обвинения (все, что следак навыдумывал)- подзащитному «пыжик».
Интересно, где со стороны следствия фальсификация доказательств? «При этом больше всего нас поразил свидетель Чураков Р.Х., который, как оказалось, давал показания сначала под своим собственным именем, затем под личинами засекреченного «свидетеля» «Новикова» и «Косарева»!.
Может, все таки, заведомо ложные показания свидетеля?
Уважаемый Владимир Александрович, т.е. выдать одного свидетеля за трех- это не фальсификация?
Ну так заявите об исключении недопустимых доказательств. Вы ведь уверены, что три свидетеля — одно и то же лицо?
Уважаемый Владимир Александрович, дело в котором произошел такой замечательный случай, насчитывает 74 тома, десять подсудимых и около 20 эпизодов. Рассматривается в суде оно с сентября 2013 года. По делу работает 11 адвокатов. За это время защитой заявлено больше сотни ходатайств, не считая заявлений, возражений и отводов… скажите пожалуйста, почему Вы полагаете, что защита сама не сможет определить, что делать с выявленным фактом нарушения?