
«…Вы, наверное, не поняли, что данное интервью, да и все публикации, включая комментарии, проходят проверку в журналах, в отличии от комментариев и публикаций Праворуба!? Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ). Или Вам слабо?(giggle) У Вас (юристов, адвокатов) у каждого есть не менее 10 публикаций, которые никому не нужны, никто их никогда не будет применять, цитировать и так далее.»
«…мы говорим про юридические журналы и про, то что в Праворубе самиздат, а в авторитетных журналах, таких как Трудовое право и Трудовые споры — серьезный ред. совет…»
Вот я и попытался поразмыслить, над тем, что лучше- Праворуб или «авторитетные журналы» с «редакционными комиссиями». Правда обстоятельно ответить оппоненту я не успел- админы отправили его в «страну вечного судебного процесса». Что-ж, появилось время поразмыслить над тезисами более обстоятельно. В результате предполагаемый ответ несколько вышел за разумные объемы и превратился в самостоятельную статью.
Актуальность.
Думаю, что не вызову больших споров, если скажу, что Праворуб ориентирован прежде всего на практическую юриспруденцию. Чисто теоретические статьи на Праворубе как правило вызывают весьма незначительный интерес. Это вполне объяснимо, поскольку подавляющее большинство участников это не преподаватели или научные работники, а адвокаты, практикующие юристы ну или граждане имеющие отношение к действиям правоприменителей.
Указанная специфика, это конечно же не недостаток, а особенность Праворуба, однако говоря об ориентации Праворуба на практическую юриспруденцию, невольно напрашивается вопрос- «А есть ли сейчас юриспруденция теоретическая?» Следует констатировать, что в некоторых отраслях права теория права либо уже мертва либо находится при смерти. В частности именно так произошло с близким мне уголовным и уголовно-процессуальным правом. Теоретики этих дисциплин, давно уже живут в своем, параллельном мире, практики же- правоприменители, давно руководствуются в своих поступках чем угодно- политической целесообразностью, собственной выгодой, фазами луны, и лишь в последнюю очередь- теоретическими соображениями многочисленных доцентов и профессоров. В результате и нам- юристам и адвокатам бессмысленно а то и прямо вредно углубляться в теоретические изыскания. Какая разница, что думал академик Кудрявцев, об объективной стороне преступления, когда у любого судьи на этот счет есть свое мнение, причем единственно верное?
Впрочем, не стоит делать вывод, что я против научных работников или преподавателей юридических дисциплин. Сейчас как раз участвую в процессе, в котором двух из десятка подсудимых защищают адвокаты преподающие параллельно в местном ВУЗе. Какие-ж они молодцы. Широчайшая эрудиция, стратегическое мышление, замечательная дикция… но здесь именно разумный синтез теории и практики, а не голая теория. Причем сами адвокаты это прекрасно понимают и поэтому несколько раз приводили на процесс свои группы. Говорят потом студенты несколько дней находились в состоянии шока, так разительно отличалось то, что они увидели и услышали, от того, что было написано в учебниках.
Впрочем, мы отошли от темы. Новации правоприменителей еще можно было бы как-то перетерпеть, сжиться с ними. Но ведь у нас есть еще и законодатели! Бывает только успокоишься, только сработаешься с какой ни-будь нормой права и тут раааззз…! и депутаты ГД РФ вносят в нее правки. Причем тоже не слишком обращая внимание на советы профессоров и академиков. Я вот до сих пор помню некоторые положения УПК РСФСР 61 года, хотя застал его только в период учебы. Нынешний же УПК РФ- это какая-то юридическая мешанина составленная по методу «поток мыслей». Причем постоянно обновляемая. Была кассация, стала апелляция, был надзор, стал кассация. Зачем, почему, какой в этом смысл? Вообще, суть всего нынешнего УПК РФ можно выразить одной фразой из него-же: « непричастность — неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления»А, каково? Выводить определение из самого определяемого термина? Да любой академик от такого определения удавился бы, а практики- ничего терпим… применяем… С УК РФ ситуация не лучше- «отменим конфискацию- вернем конфискацию», «отменим клевету- вернем клевету, «отменим контрабанду- вернем контрабанду»
Полагаю, что в других отраслях права сейчас ситуация не намного лучше.
В результате описанной ситуации ценность научных журналов, тяготеющих к вопросам теории стремительно уменьшается. Да, есть юридические журналы ориентированные на практику, но у них свои недостатки (в сравнении с Праворубом), о них скажу ниже.
Оперативность.
В результате скоропостижной кончины юридической теории, юристам-практикам приходится держать нос по ветру и ловить ветер юридических перемен, а они у нас происходят чуть ли не ежедневно. Соответственно и реакция на эти изменения в виде публикаций на Праворубе является молниеносной, «Утром в газете а вечером в куплете». Благо, что формат Праворуба прямо на это ориентирован. Столкнулся с новой судебной практикой, новой трактовкой закона, новой нормой права- написал несколько абзацев текста, самую суть и тут же разместил, пока тема не потеряла актуальность. В результате и автору благодарность и читателям польза.
А журналы? А журналы выходят с периодичностью раз в месяц, а то и раз в квартал. Сколько их было, статей, которые утратили актуальность к моменту публикации?
Доступность.
Ну с этим вообще все просто. За научным журналом надо идти в магазин или библиотеку, или оформлять платную подписку на сайте. Праворуб открыт в любое время дня и ночи (спасибо админам!) для любого пользователя Интернета. Статья в научном журнале живет несколько недель, после чего становится достоянием библиотек и архивов, так, что ее так просто не найдешь. На Праворубе же публикация находится в постоянном доступе, а сколько времени она будет храниться? Ну во всяком случае администрация пока не высказывает намерения закрыть проект.
Интерактивность.
Электронный формат Праворуба и содержащихся в нем публикаций дает возможность снабдить его эффективными инструментами поиска нужной информации. А такая нужная штука как гиперссылки? Есть что то подобное в бумажных журналах? А ведь это не прихоть и не игрушка. В большинстве Праворубовских статей есть ссылки и на другие Праворубовские публикации и на сторонние ресурсы, ну а их пользу думаю объяснять никому не надо. Имеется и обратный и не менее важный процесс, когда ссылки на публикации Праворуба появляются на других сайтах.
Еще одним неоспоримым преимуществом Праворуба является возможность обсуждения поднятых в публикации тем в режиме онлайн. Сколько вопросов получили свои ответы, и не сосчитать. Полагаю каждый из участников может вспомнить и привести примеры когда именно публикации и обсуждения на Праворубе позволили добиться результата в том или ином деле.
Да что далеко за примерами ходить. Не так давно я обращался к Праворубцам с вопросом из совершенно чуждой для меня темы- регулирования потребительского рынка. Единого мнения по этому вопросу выработать не удалось, но идеи высказанные участниками обсуждения даром не пропали. Детально поразмыслив над сказанным, я все таки набрался храбрости и пошел в арбитраж (между прочим третий раз за свою адвокатскую карьеру, а она у меня с 2006 года между прочим). В итоге- победа! Смог бы я так же оперативно и результативно обсудить интересовавшие меня вопросы с авторским коллективом научного журнала?
Объем и оформление публикаций.
И снова в продолжении темы электронного формата. Объем журнальной публикации имеет вполне конкретные ограничения. А если рассматриваемый вопрос нельзя уместить в предписанное количество знаков, а если для полноты раскрытия темы имеет смысл приложить пару мегабайт документов (в том числе в виде фотокопий)? Или обратный пример, когда для раскрытия темы достаточно двух-трух абзацев. Как тут быть? «Размазывать по тарелке»? Свободный формат публикаций и минимальные формальные требования к оформлению это безусловный плюс для юристов-практиков. А ведь если мы ведем разговор о научных журналах, то там довольно часто форма преобладает над содержанием (этот тезис я раскрою в конце публикации). А если журнал ВАКовский, то публикация должна содержать ряд обязательных, но далеко не всегда имеющих практическую ценность атрибутов, в частности- определенное количество ссылок на чужие научные работы. Выходящий в строго установленные сроки журнал, должен иметь определенный объем- не больше и не меньше. А если значимых событий за истекший период было выше крыши и редакционный стол ломиться от актуальных публикаций, как быть? А если наоборот у авторов журнала творческий ступор а номер уже в печать сдавать? На Праворубе таких проблем быть не может в принципе. Научный журнал имеет фиксированный ежемесячный объем, Праворуб же таких ограничений не имеет, знай ставь на сервер дополнительные винчестеры.
Широта тем публикаций.
Вновь преимущество электронного формата, правда в несколько ином аспекте. Кого только нет на Праворубе, каких только специалистов не встречается. Тут и цивилисты и корпоративщики и уголовники (в смысле те адвокаты, которые работают с уголовным правом) а Праворубские эксперты? Публикации Никонова В.Н., Семячкова А.К., Туманова Э.В. читаются буквально на одном дыхании. В рамках же научных юридических журналов они оказались бы «неформатом». А в Праворубе прекрасно вписываются в общую концепцию сайта, в его общее информационное поле.
Охват аудитории.
Тут тоже все совершенно очевидно. Каков тираж журналов и какое количество индивидуальных посещений сайта Праворуб? Полагаю, цифры разнятся на порядок. А широта аудитории, это полезнейшая штука и прежде всего для рекламы и саморекламы (уж извините за прямоту). Привлечение новых клиентов, признание коллег- все это так или иначе можно считать рекламой своей деятельности (ну или специально для адвокатов- «информированием о своей деятельности»).
Рецензируемость.
Наконец мы подошли к главному вопросу, с которого по сути все и начиналось. Насколько качественны публикации Праворуба и публикации в научных журналах? Как вы могли видеть в начале, мой оппонент в этом вопрос безапелляционен. Научные журналы- это почти что истина в последней инстанции а Праворуб- самиздат. Вот только прав ли он?
Когда разговор зашел об авторитетных и серьезных редакционных советов журналов, я полез на сайты этих журналов выяснить, что же за гении юриспруденции почтили своим участием эти издания. Залез…. И вылез не солоно хлебавши.
Ни на сайте журнала «Трудовые споры» http://www.tspor.ru/about ни на сайте «Трудового права» http://pravotrud.ucoz.ru/ каких либо сведений о членах их редакционных советов не содержится. Неужели это никому не интересно? А может быть они, в лучших шпионских традициях работают под прекрытием? А может… нет, ну ведь не может же так быть, что в редакционные советы этих журналов входят обычные, не слишком то известные и авторитетные юристы? Ведь не может а? Нет, я не спорю, возможно она есть, и даже очень профессиональная, но почему редакция журнала ее скрывает?
Да, конечно «научный рецензируемый журнал» звучит значительно и веско, но по большому счету, зачем и для чего он нужен? Не открою большой тайны если скажу, что содержание таких журналов «чуть более чем полностью» составляют статьи кандидатов на соискание ученых степеней. Так, на сайте журнала «Трудовое право» имеется примечательный текст:
«После поступления в редакцию статья проходит обязательное рецензирование, в результате которого принимается решение о возможности ее публикации в одном из журналов, о чем сообщается автору по электронной почте. Если статья принимается к публикации на электронный адрес автора, указанный в заявлении, высылается ответ с условиями публикации (форма публикации, срок публикации и ее стоимость).»
Если Вы не поняли, то стоимость под стоимостью публикации подразумевается не авторский гонорар а наоборот, деньги, которые заплатит автор за публикацию Журнал-то ВАКовский, вот и зарабатывают таким изысканным способом.
Что же на Праворубе с рецензированием. Его здесь вроде бы и нет, но! А возможность комментариев статей, а возможность их оценки? Это что, не рецензирование? Рецензирование, да еще и какое! Тем более что количество «рецензентов» на Праворубе потенциально равно количеству пользователей Праворуба, то есть исчисляется несколькими тысячами. Какой журнал может похвастаться такой редколлегией? Более того, на Праворубе автор доступен для общения. Его можно покритиковать, похвалить, задать вопрос. Порой, комментарии из обсуждения статьи бывают не менее ценны чем сама публикация. Ну а какова доступность для разговора автора журнальной статьи? Писать «на деревню дедушке»? В журналах рецензионная комиссия представлена незначительным количеством персонажей, воспринимающих рецензирование как тяжкий труд. На Праворубе рецензия в виде комментариев и оценок как профессионалов, так и обычных пользователей. При этом можно оценить это рецензирование в хронологии- что было и что стало.
Почитайте ВАКовские статьи- если с академической точки зрения они безупречны, то для практике дай бог процентов двадцать-тридцать имеют хоть какое-то значение. Обилие цитирование профессоров и академиков права никак не отвечает на единственный вопрос- как все эти бриллианты мудрости применять на практике и как убеждать в своей правоте (и правоте этих академиков) мирового судью Пупкину у которого четкое указание из области- «По «пьяным» делам водителей не оправдывать!».
Вообще, если мы говорим о рецензировании, то вспоминается одна забавная история (собственно, она и легла в основу названия статьи). Вот как она описана в сети Интернет:
Коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом составил статью, опираясь на русский перевод англоязычной статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy», сгенерированной программой SCIgen[1]. Исходная статья содержала правдоподобно выглядящий, но слабосвязанный и бессмысленный текст и ранее уже использовалась в сходных целях[2]. Под названием «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности»[3] и от имени несуществующего аспиранта Михаила Жукова из несуществующего Института информационных проблем РАН эта статья была отправлена для публикации в журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». После оплаты услуги публикации в размере 4500 рублей статья была принята к печати, получив положительный отзыв рецензента о том, что «статья принята с небольшими замечаниями». Публикация получила широкое освещение в СМИ[4][5][6][7][8]и вызвала скандал в научном сообществе. На волне скандала журнал был исключен из списка ВАК[9].
Главный редактор «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» Владимир Иванов подтвердил, что статья «Корчеватель» была опубликована в его журнале, но попытался объяснить это ошибками, допущенными рецензентом института, куда посылались на проверку поступавшие в редакцию материалы: «Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая»[8][10].
М. С. Гельфанд отмечал, что в статье было поставлено большое количество т. н. «предостерегающих флажков», таких, как благодарность лично ему, Гельфанду, за привлечение внимания заявленного автора к проблеме публикации случайных текстов. Кроме того, в списке литературы присутствовал автор по фамилии Softporn. Были использованы нелепые единицы измерения, с помощью которых внимательный читатель мог бы понять всю несуразность написанного, например, отношение сигнал/шум измерялось в нанометрах, а время — в цилиндрах[8][11].
Иванов пытался добиться отмены решения ВАК об исключении его журнала через суд, но 27 февраля 2009 годаАрбитражный суд г. Москвы отклонил иск редакции «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» к Министерству образования и науки России. Суд посчитал, что ВАК вправе управлять списком по своему усмотрению, и что исключение журнала из списка ВАК не ограничивает право учредителей журнала на литературное, художественное, научное, техническое и другие виды творчества, и не является препятствием для реализации задач и достижения целей, определённых учредительными документами (данное решение было оставлено без изменения и вышестоящей судебной инстанцией)
Вот что по этому поводу сказал сам Гельфанд.
Михаил Гельфанд: Было видно, что журнал себя очень агрессивно рекламирует. Стал смотреть, а что же он публикует. Оказалось, нередко — всякую чушь. Тогда я задался вопросом, а как он мог попасть в “ваковский» список? И понял: нет никаких противопоказаний. Он подходит под все формальные критерии: есть и бумажная, и электронные версии, редакционный совет, рецензирование, главный редактор. Кстати, в редакционный совет входят вполне уважаемые люди, например профессора Высшей школы экономики. Мне рассказывали, что сейчас они в недоумении, мол, им позвонили, предложили участвовать, они согласились. Больше ничего про этот журнал не слышали. Это удивительно. Неужели ученым не приходит в голову, что так можно себя подставить?!
Могла ли такая ситуация возникнуть на Праворубе? Естественно- нет. Нашлось бы несколько специалистов заявленной темы статьи которые бы вывели автора на чистую воду, да еще-б и заминусовали так, что он бы носа не посмел больше на сайте показать. А в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» таких специалистов не нашлось в виду ограниченности редколлегии и формального отношения редакции к присылаемым статьям.
Нет, конечно формат научного журнала имеет право на жизнь. Например у естественников или физико-математиков научные статьи обладают немалой степенью «долгоиграемости». Но с юриспруденцией все совершенно иначе. Изменилась норма права, и вся судебная практика, все наработанные материалы и научные статьи летят в мусор. У математиков или биологов такого не бывает. Там нет многумных депутатов ГД которые могут своим законом изменить число Пи или количество ножек у мухи.
В свое время, на заре адвокатской карьеры (когда удостоверение уже есть, а клиентов еще нет) я и сам (каюсь) писал на заказ «научные» статьи с переходом авторства. Именно для желающих защитить очередную кандидатскую, по очередной «архиактуальной» теме. Штук пять написал. Та еще бредятина. Сейчас помню тему только одной- что то там про становление института местного самоуправления в Российской Федерации? Помню тогда я еще спросил у генерального подрядчика- «А правильные ли выводы я сделал в этой статье?» На что получил ответ истинного мастера дзен- «Объективная истина непостижима, поэтому нельзя оценивать Ваши выводы с позиции правильности или не правильности».
Обогатил ли я этими «виршами» мировые научные знания? Выиграла ли наука от получения полудесятка таких вот КЮНов? Вот по результатам этой истории, я тогда окончательно «завязал» со своей собственной кандидатской, и до сих пор без смеха эти свои «поползновения в большую науку» не вспоминаю.
Таким образом, на вопрос заданный в начале публикации- «Что лучше, научные рецензируемые журналы или сайт «Праворуб»?» зависит от того, чего желаем получить. Если набрать необходимое количество ВАКовских публикаций для последующей защиты кандидатской- тогда однозначно журналы. Для размещения статей по теоретической юриспруденции- аналогично журналы. Для размещения публикаций посвященных практическим вопросам юриспруденции- Праворуб, причем без всяких оговорок.