Некоторое время назад, между участниками Праворуба состоялась достаточно острая и эмоциональная дискуссия (ссылку давать не буду, поскольку она была ну уж Очень эмоциональная) в ходе которой мой полемический противник заявил примерно следующее:
«…Вы, наверное, не поняли, что данное интервью, да и все публикации, включая комментарии, проходят проверку в журналах, в отличии от комментариев и публикаций Праворуба!? Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ). Или Вам слабо?(giggle) У Вас (юристов, адвокатов) у каждого есть не менее 10 публикаций, которые никому не нужны, никто их никогда не будет применять, цитировать и так далее.»
«…мы говорим про юридические журналы и про, то что в Праворубе самиздат, а в авторитетных журналах, таких как Трудовое право и Трудовые споры — серьезный ред. совет…»
Вот я и попытался поразмыслить, над тем, что лучше- Праворуб или «авторитетные журналы» с «редакционными комиссиями». Правда обстоятельно ответить оппоненту я не успел- админы отправили его в «страну вечного судебного процесса». Что-ж, появилось время поразмыслить над тезисами более обстоятельно. В результате предполагаемый ответ несколько вышел за разумные объемы и превратился в самостоятельную статью.
Актуальность.
Думаю, что не вызову больших споров, если скажу, что Праворуб ориентирован прежде всего на практическую юриспруденцию. Чисто теоретические статьи на Праворубе как правило вызывают весьма незначительный интерес. Это вполне объяснимо, поскольку подавляющее большинство участников это не преподаватели или научные работники, а адвокаты, практикующие юристы ну или граждане имеющие отношение к действиям правоприменителей.
Указанная специфика, это конечно же не недостаток, а особенность Праворуба, однако говоря об ориентации Праворуба на практическую юриспруденцию, невольно напрашивается вопрос- «А есть ли сейчас юриспруденция теоретическая?» Следует констатировать, что в некоторых отраслях права теория права либо уже мертва либо находится при смерти. В частности именно так произошло с близким мне уголовным и уголовно-процессуальным правом. Теоретики этих дисциплин, давно уже живут в своем, параллельном мире, практики же- правоприменители, давно руководствуются в своих поступках чем угодно- политической целесообразностью, собственной выгодой, фазами луны, и лишь в последнюю очередь- теоретическими соображениями многочисленных доцентов и профессоров. В результате и нам- юристам и адвокатам бессмысленно а то и прямо вредно углубляться в теоретические изыскания. Какая разница, что думал академик Кудрявцев, об объективной стороне преступления, когда у любого судьи на этот счет есть свое мнение, причем единственно верное?
Впрочем, не стоит делать вывод, что я против научных работников или преподавателей юридических дисциплин. Сейчас как раз участвую в процессе, в котором двух из десятка подсудимых защищают адвокаты преподающие параллельно в местном ВУЗе. Какие-ж они молодцы. Широчайшая эрудиция, стратегическое мышление, замечательная дикция… но здесь именно разумный синтез теории и практики, а не голая теория. Причем сами адвокаты это прекрасно понимают и поэтому несколько раз приводили на процесс свои группы. Говорят потом студенты несколько дней находились в состоянии шока, так разительно отличалось то, что они увидели и услышали, от того, что было написано в учебниках.
Впрочем, мы отошли от темы. Новации правоприменителей еще можно было бы как-то перетерпеть, сжиться с ними. Но ведь у нас есть еще и законодатели! Бывает только успокоишься, только сработаешься с какой ни-будь нормой права и тут раааззз…! и депутаты ГД РФ вносят в нее правки. Причем тоже не слишком обращая внимание на советы профессоров и академиков. Я вот до сих пор помню некоторые положения УПК РСФСР 61 года, хотя застал его только в период учебы. Нынешний же УПК РФ- это какая-то юридическая мешанина составленная по методу «поток мыслей». Причем постоянно обновляемая. Была кассация, стала апелляция, был надзор, стал кассация. Зачем, почему, какой в этом смысл? Вообще, суть всего нынешнего УПК РФ можно выразить одной фразой из него-же: « непричастность — неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления»А, каково? Выводить определение из самого определяемого термина? Да любой академик от такого определения удавился бы, а практики- ничего терпим… применяем… С УК РФ ситуация не лучше- «отменим конфискацию- вернем конфискацию», «отменим клевету- вернем клевету, «отменим контрабанду- вернем контрабанду»
Полагаю, что в других отраслях права сейчас ситуация не намного лучше.
В результате описанной ситуации ценность научных журналов, тяготеющих к вопросам теории стремительно уменьшается. Да, есть юридические журналы ориентированные на практику, но у них свои недостатки (в сравнении с Праворубом), о них скажу ниже.
Оперативность.
В результате скоропостижной кончины юридической теории, юристам-практикам приходится держать нос по ветру и ловить ветер юридических перемен, а они у нас происходят чуть ли не ежедневно. Соответственно и реакция на эти изменения в виде публикаций на Праворубе является молниеносной, «Утром в газете а вечером в куплете». Благо, что формат Праворуба прямо на это ориентирован. Столкнулся с новой судебной практикой, новой трактовкой закона, новой нормой права- написал несколько абзацев текста, самую суть и тут же разместил, пока тема не потеряла актуальность. В результате и автору благодарность и читателям польза.
А журналы? А журналы выходят с периодичностью раз в месяц, а то и раз в квартал. Сколько их было, статей, которые утратили актуальность к моменту публикации?
Доступность.
Ну с этим вообще все просто. За научным журналом надо идти в магазин или библиотеку, или оформлять платную подписку на сайте. Праворуб открыт в любое время дня и ночи (спасибо админам!) для любого пользователя Интернета. Статья в научном журнале живет несколько недель, после чего становится достоянием библиотек и архивов, так, что ее так просто не найдешь. На Праворубе же публикация находится в постоянном доступе, а сколько времени она будет храниться? Ну во всяком случае администрация пока не высказывает намерения закрыть проект.
Интерактивность.
Электронный формат Праворуба и содержащихся в нем публикаций дает возможность снабдить его эффективными инструментами поиска нужной информации. А такая нужная штука как гиперссылки? Есть что то подобное в бумажных журналах? А ведь это не прихоть и не игрушка. В большинстве Праворубовских статей есть ссылки и на другие Праворубовские публикации и на сторонние ресурсы, ну а их пользу думаю объяснять никому не надо. Имеется и обратный и не менее важный процесс, когда ссылки на публикации Праворуба появляются на других сайтах.
Еще одним неоспоримым преимуществом Праворуба является возможность обсуждения поднятых в публикации тем в режиме онлайн. Сколько вопросов получили свои ответы, и не сосчитать. Полагаю каждый из участников может вспомнить и привести примеры когда именно публикации и обсуждения на Праворубе позволили добиться результата в том или ином деле.
Да что далеко за примерами ходить. Не так давно я обращался к Праворубцам с вопросом из совершенно чуждой для меня темы- регулирования потребительского рынка. Единого мнения по этому вопросу выработать не удалось, но идеи высказанные участниками обсуждения даром не пропали. Детально поразмыслив над сказанным, я все таки набрался храбрости и пошел в арбитраж (между прочим третий раз за свою адвокатскую карьеру, а она у меня с 2006 года между прочим). В итоге- победа! Смог бы я так же оперативно и результативно обсудить интересовавшие меня вопросы с авторским коллективом научного журнала?
Объем и оформление публикаций.
И снова в продолжении темы электронного формата. Объем журнальной публикации имеет вполне конкретные ограничения. А если рассматриваемый вопрос нельзя уместить в предписанное количество знаков, а если для полноты раскрытия темы имеет смысл приложить пару мегабайт документов (в том числе в виде фотокопий)? Или обратный пример, когда для раскрытия темы достаточно двух-трух абзацев. Как тут быть? «Размазывать по тарелке»? Свободный формат публикаций и минимальные формальные требования к оформлению это безусловный плюс для юристов-практиков. А ведь если мы ведем разговор о научных журналах, то там довольно часто форма преобладает над содержанием (этот тезис я раскрою в конце публикации). А если журнал ВАКовский, то публикация должна содержать ряд обязательных, но далеко не всегда имеющих практическую ценность атрибутов, в частности- определенное количество ссылок на чужие научные работы. Выходящий в строго установленные сроки журнал, должен иметь определенный объем- не больше и не меньше. А если значимых событий за истекший период было выше крыши и редакционный стол ломиться от актуальных публикаций, как быть? А если наоборот у авторов журнала творческий ступор а номер уже в печать сдавать? На Праворубе таких проблем быть не может в принципе. Научный журнал имеет фиксированный ежемесячный объем, Праворуб же таких ограничений не имеет, знай ставь на сервер дополнительные винчестеры.
Широта тем публикаций.
Вновь преимущество электронного формата, правда в несколько ином аспекте. Кого только нет на Праворубе, каких только специалистов не встречается. Тут и цивилисты и корпоративщики и уголовники (в смысле те адвокаты, которые работают с уголовным правом) а Праворубские эксперты? Публикации Никонова В.Н., Семячкова А.К., Туманова Э.В. читаются буквально на одном дыхании. В рамках же научных юридических журналов они оказались бы «неформатом». А в Праворубе прекрасно вписываются в общую концепцию сайта, в его общее информационное поле.
Охват аудитории.
Тут тоже все совершенно очевидно. Каков тираж журналов и какое количество индивидуальных посещений сайта Праворуб? Полагаю, цифры разнятся на порядок. А широта аудитории, это полезнейшая штука и прежде всего для рекламы и саморекламы (уж извините за прямоту). Привлечение новых клиентов, признание коллег- все это так или иначе можно считать рекламой своей деятельности (ну или специально для адвокатов- «информированием о своей деятельности»).
Рецензируемость.
Наконец мы подошли к главному вопросу, с которого по сути все и начиналось. Насколько качественны публикации Праворуба и публикации в научных журналах? Как вы могли видеть в начале, мой оппонент в этом вопрос безапелляционен. Научные журналы- это почти что истина в последней инстанции а Праворуб- самиздат. Вот только прав ли он?
Когда разговор зашел об авторитетных и серьезных редакционных советов журналов, я полез на сайты этих журналов выяснить, что же за гении юриспруденции почтили своим участием эти издания. Залез…. И вылез не солоно хлебавши.
Ни на сайте журнала «Трудовые споры» http://www.tspor.ru/about ни на сайте «Трудового права» http://pravotrud.ucoz.ru/ каких либо сведений о членах их редакционных советов не содержится. Неужели это никому не интересно? А может быть они, в лучших шпионских традициях работают под прекрытием? А может… нет, ну ведь не может же так быть, что в редакционные советы этих журналов входят обычные, не слишком то известные и авторитетные юристы? Ведь не может а? Нет, я не спорю, возможно она есть, и даже очень профессиональная, но почему редакция журнала ее скрывает?
Да, конечно «научный рецензируемый журнал» звучит значительно и веско, но по большому счету, зачем и для чего он нужен? Не открою большой тайны если скажу, что содержание таких журналов «чуть более чем полностью» составляют статьи кандидатов на соискание ученых степеней. Так, на сайте журнала «Трудовое право» имеется примечательный текст:
«После поступления в редакцию статья проходит обязательное рецензирование, в результате которого принимается решение о возможности ее публикации в одном из журналов, о чем сообщается автору по электронной почте. Если статья принимается к публикации на электронный адрес автора, указанный в заявлении, высылается ответ с условиями публикации (форма публикации, срок публикации и ее стоимость).»
Если Вы не поняли, то стоимость под стоимостью публикации подразумевается не авторский гонорар а наоборот, деньги, которые заплатит автор за публикацию Журнал-то ВАКовский, вот и зарабатывают таким изысканным способом.
Что же на Праворубе с рецензированием. Его здесь вроде бы и нет, но! А возможность комментариев статей, а возможность их оценки? Это что, не рецензирование? Рецензирование, да еще и какое! Тем более что количество «рецензентов» на Праворубе потенциально равно количеству пользователей Праворуба, то есть исчисляется несколькими тысячами. Какой журнал может похвастаться такой редколлегией? Более того, на Праворубе автор доступен для общения. Его можно покритиковать, похвалить, задать вопрос. Порой, комментарии из обсуждения статьи бывают не менее ценны чем сама публикация. Ну а какова доступность для разговора автора журнальной статьи? Писать «на деревню дедушке»? В журналах рецензионная комиссия представлена незначительным количеством персонажей, воспринимающих рецензирование как тяжкий труд. На Праворубе рецензия в виде комментариев и оценок как профессионалов, так и обычных пользователей. При этом можно оценить это рецензирование в хронологии- что было и что стало.
Почитайте ВАКовские статьи- если с академической точки зрения они безупречны, то для практике дай бог процентов двадцать-тридцать имеют хоть какое-то значение. Обилие цитирование профессоров и академиков права никак не отвечает на единственный вопрос- как все эти бриллианты мудрости применять на практике и как убеждать в своей правоте (и правоте этих академиков) мирового судью Пупкину у которого четкое указание из области- «По «пьяным» делам водителей не оправдывать!».
Вообще, если мы говорим о рецензировании, то вспоминается одна забавная история (собственно, она и легла в основу названия статьи). Вот как она описана в сети Интернет:
Коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом составил статью, опираясь на русский перевод англоязычной статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy», сгенерированной программой SCIgen[1]. Исходная статья содержала правдоподобно выглядящий, но слабосвязанный и бессмысленный текст и ранее уже использовалась в сходных целях[2]. Под названием «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности»[3] и от имени несуществующего аспиранта Михаила Жукова из несуществующего Института информационных проблем РАН эта статья была отправлена для публикации в журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». После оплаты услуги публикации в размере 4500 рублей статья была принята к печати, получив положительный отзыв рецензента о том, что «статья принята с небольшими замечаниями». Публикация получила широкое освещение в СМИ[4][5][6][7][8]и вызвала скандал в научном сообществе. На волне скандала журнал был исключен из списка ВАК[9].
Главный редактор «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» Владимир Иванов подтвердил, что статья «Корчеватель» была опубликована в его журнале, но попытался объяснить это ошибками, допущенными рецензентом института, куда посылались на проверку поступавшие в редакцию материалы: «Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая»[8][10].
М. С. Гельфанд отмечал, что в статье было поставлено большое количество т. н. «предостерегающих флажков», таких, как благодарность лично ему, Гельфанду, за привлечение внимания заявленного автора к проблеме публикации случайных текстов. Кроме того, в списке литературы присутствовал автор по фамилии Softporn. Были использованы нелепые единицы измерения, с помощью которых внимательный читатель мог бы понять всю несуразность написанного, например, отношение сигнал/шум измерялось в нанометрах, а время — в цилиндрах[8][11].
Иванов пытался добиться отмены решения ВАК об исключении его журнала через суд, но 27 февраля 2009 годаАрбитражный суд г. Москвы отклонил иск редакции «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» к Министерству образования и науки России. Суд посчитал, что ВАК вправе управлять списком по своему усмотрению, и что исключение журнала из списка ВАК не ограничивает право учредителей журнала на литературное, художественное, научное, техническое и другие виды творчества, и не является препятствием для реализации задач и достижения целей, определённых учредительными документами (данное решение было оставлено без изменения и вышестоящей судебной инстанцией)
Вот что по этому поводу сказал сам Гельфанд.
Михаил Гельфанд: Было видно, что журнал себя очень агрессивно рекламирует. Стал смотреть, а что же он публикует. Оказалось, нередко — всякую чушь. Тогда я задался вопросом, а как он мог попасть в “ваковский» список? И понял: нет никаких противопоказаний. Он подходит под все формальные критерии: есть и бумажная, и электронные версии, редакционный совет, рецензирование, главный редактор. Кстати, в редакционный совет входят вполне уважаемые люди, например профессора Высшей школы экономики. Мне рассказывали, что сейчас они в недоумении, мол, им позвонили, предложили участвовать, они согласились. Больше ничего про этот журнал не слышали. Это удивительно. Неужели ученым не приходит в голову, что так можно себя подставить?!
Могла ли такая ситуация возникнуть на Праворубе? Естественно- нет. Нашлось бы несколько специалистов заявленной темы статьи которые бы вывели автора на чистую воду, да еще-б и заминусовали так, что он бы носа не посмел больше на сайте показать. А в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» таких специалистов не нашлось в виду ограниченности редколлегии и формального отношения редакции к присылаемым статьям.
Нет, конечно формат научного журнала имеет право на жизнь. Например у естественников или физико-математиков научные статьи обладают немалой степенью «долгоиграемости». Но с юриспруденцией все совершенно иначе. Изменилась норма права, и вся судебная практика, все наработанные материалы и научные статьи летят в мусор. У математиков или биологов такого не бывает. Там нет многумных депутатов ГД которые могут своим законом изменить число Пи или количество ножек у мухи.
В свое время, на заре адвокатской карьеры (когда удостоверение уже есть, а клиентов еще нет) я и сам (каюсь) писал на заказ «научные» статьи с переходом авторства. Именно для желающих защитить очередную кандидатскую, по очередной «архиактуальной» теме. Штук пять написал. Та еще бредятина. Сейчас помню тему только одной- что то там про становление института местного самоуправления в Российской Федерации? Помню тогда я еще спросил у генерального подрядчика- «А правильные ли выводы я сделал в этой статье?» На что получил ответ истинного мастера дзен- «Объективная истина непостижима, поэтому нельзя оценивать Ваши выводы с позиции правильности или не правильности».
Обогатил ли я этими «виршами» мировые научные знания? Выиграла ли наука от получения полудесятка таких вот КЮНов? Вот по результатам этой истории, я тогда окончательно «завязал» со своей собственной кандидатской, и до сих пор без смеха эти свои «поползновения в большую науку» не вспоминаю.
Таким образом, на вопрос заданный в начале публикации- «Что лучше, научные рецензируемые журналы или сайт «Праворуб»?» зависит от того, чего желаем получить. Если набрать необходимое количество ВАКовских публикаций для последующей защиты кандидатской- тогда однозначно журналы. Для размещения статей по теоретической юриспруденции- аналогично журналы. Для размещения публикаций посвященных практическим вопросам юриспруденции- Праворуб, причем без всяких оговорок.
«…Вы, наверное, не поняли, что данное интервью, да и все публикации, включая комментарии, проходят проверку в журналах, в отличии от комментариев и публикаций Праворуба!? Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ). Или Вам слабо?(giggle) У Вас (юристов, адвокатов) у каждого есть не менее 10 публикаций, которые никому не нужны, никто их никогда не будет применять, цитировать и так далее.»
«…мы говорим про юридические журналы и про, то что в Праворубе самиздат, а в авторитетных журналах, таких как Трудовое право и Трудовые споры — серьезный ред. совет…»
Вот я и попытался поразмыслить, над тем, что лучше- Праворуб или «авторитетные журналы» с «редакционными комиссиями». Правда обстоятельно ответить оппоненту я не успел- админы отправили его в «страну вечного судебного процесса». Что-ж, появилось время поразмыслить над тезисами более обстоятельно. В результате предполагаемый ответ несколько вышел за разумные объемы и превратился в самостоятельную статью.
Актуальность.
Думаю, что не вызову больших споров, если скажу, что Праворуб ориентирован прежде всего на практическую юриспруденцию. Чисто теоретические статьи на Праворубе как правило вызывают весьма незначительный интерес. Это вполне объяснимо, поскольку подавляющее большинство участников это не преподаватели или научные работники, а адвокаты, практикующие юристы ну или граждане имеющие отношение к действиям правоприменителей.
Указанная специфика, это конечно же не недостаток, а особенность Праворуба, однако говоря об ориентации Праворуба на практическую юриспруденцию, невольно напрашивается вопрос- «А есть ли сейчас юриспруденция теоретическая?» Следует констатировать, что в некоторых отраслях права теория права либо уже мертва либо находится при смерти. В частности именно так произошло с близким мне уголовным и уголовно-процессуальным правом. Теоретики этих дисциплин, давно уже живут в своем, параллельном мире, практики же- правоприменители, давно руководствуются в своих поступках чем угодно- политической целесообразностью, собственной выгодой, фазами луны, и лишь в последнюю очередь- теоретическими соображениями многочисленных доцентов и профессоров. В результате и нам- юристам и адвокатам бессмысленно а то и прямо вредно углубляться в теоретические изыскания. Какая разница, что думал академик Кудрявцев, об объективной стороне преступления, когда у любого судьи на этот счет есть свое мнение, причем единственно верное?
Впрочем, не стоит делать вывод, что я против научных работников или преподавателей юридических дисциплин. Сейчас как раз участвую в процессе, в котором двух из десятка подсудимых защищают адвокаты преподающие параллельно в местном ВУЗе. Какие-ж они молодцы. Широчайшая эрудиция, стратегическое мышление, замечательная дикция… но здесь именно разумный синтез теории и практики, а не голая теория. Причем сами адвокаты это прекрасно понимают и поэтому несколько раз приводили на процесс свои группы. Говорят потом студенты несколько дней находились в состоянии шока, так разительно отличалось то, что они увидели и услышали, от того, что было написано в учебниках.
Впрочем, мы отошли от темы. Новации правоприменителей еще можно было бы как-то перетерпеть, сжиться с ними. Но ведь у нас есть еще и законодатели! Бывает только успокоишься, только сработаешься с какой ни-будь нормой права и тут раааззз…! и депутаты ГД РФ вносят в нее правки. Причем тоже не слишком обращая внимание на советы профессоров и академиков. Я вот до сих пор помню некоторые положения УПК РСФСР 61 года, хотя застал его только в период учебы. Нынешний же УПК РФ- это какая-то юридическая мешанина составленная по методу «поток мыслей». Причем постоянно обновляемая. Была кассация, стала апелляция, был надзор, стал кассация. Зачем, почему, какой в этом смысл? Вообще, суть всего нынешнего УПК РФ можно выразить одной фразой из него-же: « непричастность — неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления»А, каково? Выводить определение из самого определяемого термина? Да любой академик от такого определения удавился бы, а практики- ничего терпим… применяем… С УК РФ ситуация не лучше- «отменим конфискацию- вернем конфискацию», «отменим клевету- вернем клевету, «отменим контрабанду- вернем контрабанду»
Полагаю, что в других отраслях права сейчас ситуация не намного лучше.
В результате описанной ситуации ценность научных журналов, тяготеющих к вопросам теории стремительно уменьшается. Да, есть юридические журналы ориентированные на практику, но у них свои недостатки (в сравнении с Праворубом), о них скажу ниже.
Оперативность.
В результате скоропостижной кончины юридической теории, юристам-практикам приходится держать нос по ветру и ловить ветер юридических перемен, а они у нас происходят чуть ли не ежедневно. Соответственно и реакция на эти изменения в виде публикаций на Праворубе является молниеносной, «Утром в газете а вечером в куплете». Благо, что формат Праворуба прямо на это ориентирован. Столкнулся с новой судебной практикой, новой трактовкой закона, новой нормой права- написал несколько абзацев текста, самую суть и тут же разместил, пока тема не потеряла актуальность. В результате и автору благодарность и читателям польза.
А журналы? А журналы выходят с периодичностью раз в месяц, а то и раз в квартал. Сколько их было, статей, которые утратили актуальность к моменту публикации?
Доступность.
Ну с этим вообще все просто. За научным журналом надо идти в магазин или библиотеку, или оформлять платную подписку на сайте. Праворуб открыт в любое время дня и ночи (спасибо админам!) для любого пользователя Интернета. Статья в научном журнале живет несколько недель, после чего становится достоянием библиотек и архивов, так, что ее так просто не найдешь. На Праворубе же публикация находится в постоянном доступе, а сколько времени она будет храниться? Ну во всяком случае администрация пока не высказывает намерения закрыть проект.
Интерактивность.
Электронный формат Праворуба и содержащихся в нем публикаций дает возможность снабдить его эффективными инструментами поиска нужной информации. А такая нужная штука как гиперссылки? Есть что то подобное в бумажных журналах? А ведь это не прихоть и не игрушка. В большинстве Праворубовских статей есть ссылки и на другие Праворубовские публикации и на сторонние ресурсы, ну а их пользу думаю объяснять никому не надо. Имеется и обратный и не менее важный процесс, когда ссылки на публикации Праворуба появляются на других сайтах.
Еще одним неоспоримым преимуществом Праворуба является возможность обсуждения поднятых в публикации тем в режиме онлайн. Сколько вопросов получили свои ответы, и не сосчитать. Полагаю каждый из участников может вспомнить и привести примеры когда именно публикации и обсуждения на Праворубе позволили добиться результата в том или ином деле.
Да что далеко за примерами ходить. Не так давно я обращался к Праворубцам с вопросом из совершенно чуждой для меня темы- регулирования потребительского рынка. Единого мнения по этому вопросу выработать не удалось, но идеи высказанные участниками обсуждения даром не пропали. Детально поразмыслив над сказанным, я все таки набрался храбрости и пошел в арбитраж (между прочим третий раз за свою адвокатскую карьеру, а она у меня с 2006 года между прочим). В итоге- победа! Смог бы я так же оперативно и результативно обсудить интересовавшие меня вопросы с авторским коллективом научного журнала?
Объем и оформление публикаций.
И снова в продолжении темы электронного формата. Объем журнальной публикации имеет вполне конкретные ограничения. А если рассматриваемый вопрос нельзя уместить в предписанное количество знаков, а если для полноты раскрытия темы имеет смысл приложить пару мегабайт документов (в том числе в виде фотокопий)? Или обратный пример, когда для раскрытия темы достаточно двух-трух абзацев. Как тут быть? «Размазывать по тарелке»? Свободный формат публикаций и минимальные формальные требования к оформлению это безусловный плюс для юристов-практиков. А ведь если мы ведем разговор о научных журналах, то там довольно часто форма преобладает над содержанием (этот тезис я раскрою в конце публикации). А если журнал ВАКовский, то публикация должна содержать ряд обязательных, но далеко не всегда имеющих практическую ценность атрибутов, в частности- определенное количество ссылок на чужие научные работы. Выходящий в строго установленные сроки журнал, должен иметь определенный объем- не больше и не меньше. А если значимых событий за истекший период было выше крыши и редакционный стол ломиться от актуальных публикаций, как быть? А если наоборот у авторов журнала творческий ступор а номер уже в печать сдавать? На Праворубе таких проблем быть не может в принципе. Научный журнал имеет фиксированный ежемесячный объем, Праворуб же таких ограничений не имеет, знай ставь на сервер дополнительные винчестеры.
Широта тем публикаций.
Вновь преимущество электронного формата, правда в несколько ином аспекте. Кого только нет на Праворубе, каких только специалистов не встречается. Тут и цивилисты и корпоративщики и уголовники (в смысле те адвокаты, которые работают с уголовным правом) а Праворубские эксперты? Публикации Никонова В.Н., Семячкова А.К., Туманова Э.В. читаются буквально на одном дыхании. В рамках же научных юридических журналов они оказались бы «неформатом». А в Праворубе прекрасно вписываются в общую концепцию сайта, в его общее информационное поле.
Охват аудитории.
Тут тоже все совершенно очевидно. Каков тираж журналов и какое количество индивидуальных посещений сайта Праворуб? Полагаю, цифры разнятся на порядок. А широта аудитории, это полезнейшая штука и прежде всего для рекламы и саморекламы (уж извините за прямоту). Привлечение новых клиентов, признание коллег- все это так или иначе можно считать рекламой своей деятельности (ну или специально для адвокатов- «информированием о своей деятельности»).
Рецензируемость.
Наконец мы подошли к главному вопросу, с которого по сути все и начиналось. Насколько качественны публикации Праворуба и публикации в научных журналах? Как вы могли видеть в начале, мой оппонент в этом вопрос безапелляционен. Научные журналы- это почти что истина в последней инстанции а Праворуб- самиздат. Вот только прав ли он?
Когда разговор зашел об авторитетных и серьезных редакционных советов журналов, я полез на сайты этих журналов выяснить, что же за гении юриспруденции почтили своим участием эти издания. Залез…. И вылез не солоно хлебавши.
Ни на сайте журнала «Трудовые споры» http://www.tspor.ru/about ни на сайте «Трудового права» http://pravotrud.ucoz.ru/ каких либо сведений о членах их редакционных советов не содержится. Неужели это никому не интересно? А может быть они, в лучших шпионских традициях работают под прекрытием? А может… нет, ну ведь не может же так быть, что в редакционные советы этих журналов входят обычные, не слишком то известные и авторитетные юристы? Ведь не может а? Нет, я не спорю, возможно она есть, и даже очень профессиональная, но почему редакция журнала ее скрывает?
Да, конечно «научный рецензируемый журнал» звучит значительно и веско, но по большому счету, зачем и для чего он нужен? Не открою большой тайны если скажу, что содержание таких журналов «чуть более чем полностью» составляют статьи кандидатов на соискание ученых степеней. Так, на сайте журнала «Трудовое право» имеется примечательный текст:
«После поступления в редакцию статья проходит обязательное рецензирование, в результате которого принимается решение о возможности ее публикации в одном из журналов, о чем сообщается автору по электронной почте. Если статья принимается к публикации на электронный адрес автора, указанный в заявлении, высылается ответ с условиями публикации (форма публикации, срок публикации и ее стоимость).»
Если Вы не поняли, то стоимость под стоимостью публикации подразумевается не авторский гонорар а наоборот, деньги, которые заплатит автор за публикацию Журнал-то ВАКовский, вот и зарабатывают таким изысканным способом.
Что же на Праворубе с рецензированием. Его здесь вроде бы и нет, но! А возможность комментариев статей, а возможность их оценки? Это что, не рецензирование? Рецензирование, да еще и какое! Тем более что количество «рецензентов» на Праворубе потенциально равно количеству пользователей Праворуба, то есть исчисляется несколькими тысячами. Какой журнал может похвастаться такой редколлегией? Более того, на Праворубе автор доступен для общения. Его можно покритиковать, похвалить, задать вопрос. Порой, комментарии из обсуждения статьи бывают не менее ценны чем сама публикация. Ну а какова доступность для разговора автора журнальной статьи? Писать «на деревню дедушке»? В журналах рецензионная комиссия представлена незначительным количеством персонажей, воспринимающих рецензирование как тяжкий труд. На Праворубе рецензия в виде комментариев и оценок как профессионалов, так и обычных пользователей. При этом можно оценить это рецензирование в хронологии- что было и что стало.
Почитайте ВАКовские статьи- если с академической точки зрения они безупречны, то для практике дай бог процентов двадцать-тридцать имеют хоть какое-то значение. Обилие цитирование профессоров и академиков права никак не отвечает на единственный вопрос- как все эти бриллианты мудрости применять на практике и как убеждать в своей правоте (и правоте этих академиков) мирового судью Пупкину у которого четкое указание из области- «По «пьяным» делам водителей не оправдывать!».
Вообще, если мы говорим о рецензировании, то вспоминается одна забавная история (собственно, она и легла в основу названия статьи). Вот как она описана в сети Интернет:
Коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом составил статью, опираясь на русский перевод англоязычной статьи «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy», сгенерированной программой SCIgen[1]. Исходная статья содержала правдоподобно выглядящий, но слабосвязанный и бессмысленный текст и ранее уже использовалась в сходных целях[2]. Под названием «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности»[3] и от имени несуществующего аспиранта Михаила Жукова из несуществующего Института информационных проблем РАН эта статья была отправлена для публикации в журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». После оплаты услуги публикации в размере 4500 рублей статья была принята к печати, получив положительный отзыв рецензента о том, что «статья принята с небольшими замечаниями». Публикация получила широкое освещение в СМИ[4][5][6][7][8]и вызвала скандал в научном сообществе. На волне скандала журнал был исключен из списка ВАК[9].
Главный редактор «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» Владимир Иванов подтвердил, что статья «Корчеватель» была опубликована в его журнале, но попытался объяснить это ошибками, допущенными рецензентом института, куда посылались на проверку поступавшие в редакцию материалы: «Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая»[8][10].
М. С. Гельфанд отмечал, что в статье было поставлено большое количество т. н. «предостерегающих флажков», таких, как благодарность лично ему, Гельфанду, за привлечение внимания заявленного автора к проблеме публикации случайных текстов. Кроме того, в списке литературы присутствовал автор по фамилии Softporn. Были использованы нелепые единицы измерения, с помощью которых внимательный читатель мог бы понять всю несуразность написанного, например, отношение сигнал/шум измерялось в нанометрах, а время — в цилиндрах[8][11].
Иванов пытался добиться отмены решения ВАК об исключении его журнала через суд, но 27 февраля 2009 годаАрбитражный суд г. Москвы отклонил иск редакции «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» к Министерству образования и науки России. Суд посчитал, что ВАК вправе управлять списком по своему усмотрению, и что исключение журнала из списка ВАК не ограничивает право учредителей журнала на литературное, художественное, научное, техническое и другие виды творчества, и не является препятствием для реализации задач и достижения целей, определённых учредительными документами (данное решение было оставлено без изменения и вышестоящей судебной инстанцией)
Вот что по этому поводу сказал сам Гельфанд.
Михаил Гельфанд: Было видно, что журнал себя очень агрессивно рекламирует. Стал смотреть, а что же он публикует. Оказалось, нередко — всякую чушь. Тогда я задался вопросом, а как он мог попасть в “ваковский» список? И понял: нет никаких противопоказаний. Он подходит под все формальные критерии: есть и бумажная, и электронные версии, редакционный совет, рецензирование, главный редактор. Кстати, в редакционный совет входят вполне уважаемые люди, например профессора Высшей школы экономики. Мне рассказывали, что сейчас они в недоумении, мол, им позвонили, предложили участвовать, они согласились. Больше ничего про этот журнал не слышали. Это удивительно. Неужели ученым не приходит в голову, что так можно себя подставить?!
Могла ли такая ситуация возникнуть на Праворубе? Естественно- нет. Нашлось бы несколько специалистов заявленной темы статьи которые бы вывели автора на чистую воду, да еще-б и заминусовали так, что он бы носа не посмел больше на сайте показать. А в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» таких специалистов не нашлось в виду ограниченности редколлегии и формального отношения редакции к присылаемым статьям.
Нет, конечно формат научного журнала имеет право на жизнь. Например у естественников или физико-математиков научные статьи обладают немалой степенью «долгоиграемости». Но с юриспруденцией все совершенно иначе. Изменилась норма права, и вся судебная практика, все наработанные материалы и научные статьи летят в мусор. У математиков или биологов такого не бывает. Там нет многумных депутатов ГД которые могут своим законом изменить число Пи или количество ножек у мухи.
В свое время, на заре адвокатской карьеры (когда удостоверение уже есть, а клиентов еще нет) я и сам (каюсь) писал на заказ «научные» статьи с переходом авторства. Именно для желающих защитить очередную кандидатскую, по очередной «архиактуальной» теме. Штук пять написал. Та еще бредятина. Сейчас помню тему только одной- что то там про становление института местного самоуправления в Российской Федерации? Помню тогда я еще спросил у генерального подрядчика- «А правильные ли выводы я сделал в этой статье?» На что получил ответ истинного мастера дзен- «Объективная истина непостижима, поэтому нельзя оценивать Ваши выводы с позиции правильности или не правильности».
Обогатил ли я этими «виршами» мировые научные знания? Выиграла ли наука от получения полудесятка таких вот КЮНов? Вот по результатам этой истории, я тогда окончательно «завязал» со своей собственной кандидатской, и до сих пор без смеха эти свои «поползновения в большую науку» не вспоминаю.
Таким образом, на вопрос заданный в начале публикации- «Что лучше, научные рецензируемые журналы или сайт «Праворуб»?» зависит от того, чего желаем получить. Если набрать необходимое количество ВАКовских публикаций для последующей защиты кандидатской- тогда однозначно журналы. Для размещения статей по теоретической юриспруденции- аналогично журналы. Для размещения публикаций посвященных практическим вопросам юриспруденции- Праворуб, причем без всяких оговорок.
Рейтинг публикации:
«
Граждане админы и редакторы, раскройте секрет- как Вы добиваетесь эффекта, при котором картинка публикации и текст адекватно отображаются на странице со списком публикаций? Вот сейчас Вы мою публикацию поправили, все замечательно, но как? :(
Уважаемый Александр Витальевич, как говорил один любимый в народе персонаж — СИЛА В ПРАВДЕ! А для ПРАВДЫ ЖИЗНИ никакой цензор и редактор не нужен.
Уважаемый Константин Сергеевич,
Ага, и еще- «Добро, всегда побеждает зло- кто победил, тот и добрый» (gun) (giggle)
Уважаемый Александр Витальевич, судя по тональности высказывания Вашего оппонента, его «довод» очень напоминает поведение задиристого подростка, который еще не приобрел жизненного опыта, требующего осознания ответственности за сказанное...
Теперь, о «солидных и научных» изданиях. Сам я печатаюсь давно — начинал еще с журнала «Домашний адвокат» в начале 90-х, поэтому, кое-какое представление об этой «кухне» имею.
Если, еще лет 10 назад печатные издание и носили в себе отголоски еще того уважения к авторам, бывшим неотъемлемой частью специализированных изданий, то теперь ситуация изменилась — от требований заплатить за возможность опубликоваться, до прямого обмана автора; например, я еще не получил даже тех копеек, которые мне обещал заплатить журнал «Уголовный процесс» за мою статью, но договор о том, что я передаю ему исключительные права на нее, прислал. Естественно, в таких случаях, я говорю себе: «честь дороже», и навсегда забываю о персонаже, но, как говорится, «осадочек остается»… Так что порадуемся, что у нас есть «Праворуб», ставший настоящим клубом людей, которым есть что сказать друг другу:)
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Очень рад, что мои оценки «из вне» состояния современных рецензируемых журналов, совпадают с оценками «из нутри». А Праворуб действительно проект уникальный и крайне важный в том числе и для правового просвещения.
Уважаемый Александр Витальевич, ну, что тут скажешь, все верно.
Я очень люблю перелистывать страницы художественной литературы, однако, что касается профессиональной литературы, то это очень не удобно.
Праворуб рулит 8-|
Уважаемая Елена Валерьевна, Праворуб рулитБез сомнений!
Уважаемый Александр Витальевич, замечательная публикация, порадовала, спасибо!
студенты несколько дней находились в состоянии шока, так разительно отличалось то, что они увидели и услышали, от того, что было написано в учебникахТак как уголовный процесс наблюдаю на практике и изучаю законодательство постепенно в течении уже 4-х лет, то шока не испытывал, тем более, что умные люди заранее предупреждали о том, что требования УПК РФ могут игнорироваться следователем, прокурором и судом. Но размах несоответствия теории практике не перестает удивлять.
Уважаемый Александр А, Спасибо на добром слове. (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, ну как можно спорить с «экспертом», признанным «супернаучными мозгами» российской действительности?
И я говорил, и много кто об этом говорил, и Вы об этом упомянули в своей статье — любая публикация имеет столько независимых, подчеркну — независимых рецензентов и экспертов, что качество работы выводится не только в плюс и минус, сколько в комментариях. Порой могут высказать так, что мало не покажется. Но не ошибается только тот, кто не работает. Этим и замечателен Праворуб, что статья приобретает смысл с учётом сделанных к ней замечаний — рецензий. Получается на практике проанализировать ошибки, недочёты, упущения, добавления, иные точки зрения на вопрос.
Праворуб чем хорош в отличие от научных журналов — он живой, он подвижен, он доступен. Он доступен и профессионалам и новичкам и посетителям. За это мы его и любим!:*(blush)(inlove)(H)(Y)(handshake)(*)
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно верно. И еще один момент, который забыл в статье упомянуть- возможность установления деловых связей. Этому вообще ни один журнал конкуренции не составит.
Уважаемый Александр Витальевич, замечательный анализ и сравнение! Согласен со всеми Вашими выводами — Праворуб реальный источник практических знаний, и «редакционный совет», состоящий из тысяч профессионалов, здесь действительно легко отделяет зёрна от плевел.
Уважаемый Иван Николаевич, Да, все так. Кстати, Иван Николаевич, это не Вы мне картинку в публикации поправили? У меня она как обычно встала «криво», а сейчас нормально отображается. Не пойму- что я не так делаю.
Уважаемый Александр Витальевич, каюсь, я |-)
Просто заметил, что картинка встала «криво» и тут же исправил — убрал из текста и добавил в специальное поле. Если я нечаянно испортил Ваш авторский замысел, уж не серчайте ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. почему ж у меня она нормально не встает?
Уважаемый Александр Витальевич, титульное изображение нужно вставлять, как показано на картинке, и в первых 2-х — 3-х абзацах не использовать инструмент цитирования.
Уважаемый Иван Николаевич, и в первых 2-х — 3-х абзацах не использовать инструмент цитированияАх ё-моё. ВОт на этом-то я и погорел! Спасибо Иван Николаевич! (bow)
Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ).Иными словами: разделяй и властвуй.
За 12 лет, начиная с 2004 года, когда была «Виртуальная адвокатура Кузбасса», «Праворуб» дал мне более, чем любой иной источник.
Уважаемый Андрей Валерьевич, просто нам предлагают «поиграть» по их правилам. Вот нет чтобы на чашку чая пригласить коллег и обсудить проблемы современного правосудия. Но не хотят, предлагают меряться чем-нибудь. Ну ведь детский сад получается. (giggle)
Уважаемый Андрей Валерьевич, Полностью с Вами согласен, я и сам от ресурса в восторге.
Уважаемый Александр Витальевич, отличная статья!
Я ранее публиковался, получал гонорар, и несколько лет назад меня тоже поразила ситуация, что за публикации нужно платить. В результате качество публикаций стало ниже плинтуса. Несколько лет назад обнаружил в журнале «Жилищное право» свою статью, но опубликованную под чужой фамилией. то есть плагиат.
Естественно, что потом статья также под чужой фамилией появилась и в Гаранте, и в Консультанте.
Вроде бы солидный журнал (я его даже выписывал одно время), но как оказалось, в выходных данных адреса нет, телефон не отвечает...
В то же время, хочу сказать пару добрых слов в адрес теоретических статей. Когда этим занимаются практикующие юристы и адвокаты, для публикации на Праворубе, то даже теоретические статьи несут практическую направленность и зачастую содержат столько практической информации, что иная публикация из раздела «судебная практика» — позавидует!
Вроде бы солидный журнал...Уважаемый Сергей Леонидович, всё чаще солидность начинается с раздувания щек и сведения бровей, а заканчивается банальным чмоканьем.
Уважаемый Сергей Леонидович, Так я и написал в самом начале, что теория в юриспруденции хороша, когда она образует синтез с практикой (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, все правильно: разложено по полочкам и ячейкам аргументов. даже трудно что-то добавить.(muscle)
Однако, Сергей Леонидович прав — без теории нет практики. Другой вопрос, что сегодня практика (это практика?) идет самостоятельным и неверным путем и я полагаю, что в данном ракурсе по приближению теории к практике еще многое предстоит сделать. Юриспруденция — это все же социальная и важная деятельность по развитию гражданского общества, которая не может развиваться произвольным путем и в отрыве от теории права.
Иначе получим в результате выхолощенное судопроизводство, которое будет выглядеть как простой, но самодостаточный механизм, издающий кибернетический шум.
Уважаемый Владимир Михайлович, вот в том то и дело, что оторвавшись от практики (вернее, будучи оторванной усилиями наших законодателей и правоприменителей) она стала бесполезной. А в синтезе с практикой- очень нужная вещь, признаю.
М.С. Гельфанд сделал большое важное дело. «Корчеватель» — его нетленка.
Последователи нужны. Есть ли они?
Уважаемый yewgeniy,
М.С. Гельфанд сделал большое важное дело. «Корчеватель» — его нетленка.Гельфанд, по сути, такой же клоун, как и редактор, принявший его статью
один из его выстрелов попал в цель, остальные — в молоко
Читать другие его статьи всерьез нельзя
Уважаемый yewgeniy, Корчеватель, это да, поучительная история.
Уважаемый yewgeniy, последователей масса. Тут недавно показали дисер по культурологии в котором утверждается, что есть некие движения драчунов, которые носят национальные характеристики, обосновывается эти фотографиями движений самого автора и фотографиями движений русских балерин. Типа как они в балете «Лебединое озеро» руками волну гонят, так и автор бьёт удары, и всё это, типа, национальная специфика нас всех — русских. (Чего он такие же волнообразные движения из брейк-данса не прикрутил — непонятно).
Или есть дисер в котором описывается управленческая деятельность Судебного департамента, но защищён по юридической специализации. Автор, например, утверждает, что есть некое «коллизионное законодательство» в области гражданской службы в Судебном департаменте при ВС РФ.
Или имеется дисер о политических намерениях русского ученого и художника Николая Рериха (!?).
Да много есть чего странного…
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за статью.
Полностью поддерживаю коллег в мысли, что «Праворуб» — незаменимый ресурс. Лично меня в нем привлекает и завораживает возможность не столько получения юридических знаний, сколько возможность постигнуть способ мышления более успешных и состоявшихся коллег!
Уважаемый Артем Гамзатович, спасибо за отзыв! (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич,
Наконец мы подошли к главному вопросу, с которого по сути все и начиналось. Насколько качественны публикации Праворуба и публикации в научных журналах? Как вы могли видеть в начале, мой оппонент в этом вопрос безапелляционен. Научные журналы- это почти что истина в последней инстанции а Праворуб- самиздат. Вот только прав ли он?Оппонент не прав по многим причинам
Надо отличать научное издание от профессиональной интернет площадки
Тогда, по умолчанию, многие вопросы и замечания отпадут сами собой
Когда я публикуюсь на Праворубе. то я прекрасно понимаю, что ни одна из сделанных здесь публикаций не пойдет в мой научный рейтинг
Но я осознано иду на это, так как публикуясь на Праворубе меня, прежде всего, интересует отклик практикующих юристов, расширение круга знаний, знакомство с новыми коллегами
И рецензирование, пусть и не формально научное, на Праворубе идет практически сразу
А когда мне нужна публикация для научного рейтинга, то я ее подаю в издание. рекомендованное ВАК
А потом уже, в несколько доработанном варианте, могу ее разместить и на Праворубе
Как показал мой личный опыт, научная статья всегда найдет широкий отклик среди практиков, если она актуальна и доступно написана
Уважаемый Эдуард Викторович, все так, и еще один маленький нюанс- у Вас в медицине объективные закономерности которые можно исследовать- имеются, а у нас в юриспруденции- нет. В результате из юриспруденции сделали еще одну «продажную девку империализма». Грустно это.
Уважаемый Александр Витальевич, именно из-за этой «девки» практика так и востребована, несмотря на то, что она слишком изменчива.
Уважаемый Александр Витальевич,
у Вас в медицине объективные закономерности которые можно исследовать- имеются, это Вы очень высокого мнения о медицине ...
Хотя, в целом, Вы правы
До того. как я начал преподавать на юрфаке, я считал, что медицина вторая по точности наука после богословия
После того, как я познакомился с юриспруденцией, я понял, что медицина на третьем месте
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы практически описали мысль над которой думаю:
Научное издание даёт некое предвидение. Теория предназначена для того, чтобы дать практике целеуказание.
Но для научного издания нужна апробация на практике.
Вот один из способов такой апробации и состоит в том, чтобы доложить научную мысль голимым практикам для её оценки (типа, как обеспечить устойчивость табуретки с пятью ножками).
Уважаемый Александр Витальевич, великолепная статья, чувствуется, что Вас зацепили за живое, но Вы дали достойный отпор. Ваш оппонент однозначно на лопатках под тяжестью аргументов. Именно аргументов!
Р.S. Кроме теории, на Праворубе очень много практических советов, в том числе в комментариях, которые ни один научный или «научный» журнал не опубликует, но из-за которых данный ресурс пользуется популярностью и интересен мне. Словами поэта, вдогонку поверженному Вами критику: «Скупа теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».
Уважаемый Александр Сергеевич,
Ну не то что за живое, просто его слишком рано забанили, а припасенные аргументы остались не использованы.
Уважаемый Александр Витальевич, могу сказать, что меня в первую очередь здесь привлекает обширность аудитории. Опыт практикующих юристов поистине бесценный. Неоднократно пользовался публикациями коллег для разрешения тех или иных юридических ситуаций.
Все же считаю, что Праворуб научным журналам не конкурент. Цели другие.
Уважаемый Николай Васильевич, да, я в конце и резюмирую, что журналы и Праворуб- это инструменты для разных задач. Вот только те задачи которые журналами решаются, передо мной никогда не стояли.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за публикацию. Добавлю и свое наблюдение за одним сравниваемых журналов «Трудовые споры». Тоже недавно озаботился поиском ред. коллегии этого журнала, после прочтения нескольких статей, которые явно не соответствовали ни требованиям научности, ни актуальности. Не найдя такового, даже собирался написать в журнал, что пора им учреждать такой орган (жаль, но так и не написал).
Уважаемый Василий Анатольевич, а что толку писать? Я так понимаю, владельцев журнала такое положение вещей устраивает.
Уважаемый Василий Анатольевич, «Трудовые споры», как я понял по своему опыту сотрудничества с этим изданием, применяет следующую «технологию»:
1) Получают статью автора, либо коммент на предлагаемую авторам практическую ситуацию.
2) Отправляет на проверку другим практикам.
3) Удаляет некоторые уж слишком одиозные высказывания.
4) Публикует с учётом спектра полученных мнений.
Хочу сказать — вполне приемлемая технология.
Уважаемый Владислав Александрович, 2) Отправляет на проверку другим практикам.Далеко не факт.
Уважаемый Александр Витальевич, пишу о своём опыте сотрудничества с этим журналом. Я тоже там публиковался. И меня привлекли первоначально именно по вопросу проверки выкладок других авторов. Потом попросили дать мои выкладки. Потом стало всё более и более обнаруживаться, что моя специализация в области бизнеса вызывает критические тексты в отношении постановки бизнеса, которая изначально применялась предпринимателем, а это несколько расходится с тематикой журнала.
Уважаемый Александр Витальевич, так как поднятая тема меня заинтересовала, решил дать развернутый комментарий автору.
↓ Читать полностью ↓
Согласен с коллегой Э.В.Тумановым, что интернет-площадка и научный журнал — разные вещи. Это — в любой науке, в том числе, в «продажной девке» юриспруденции. Ориентироваться на «единственно правильные» мнения наших судей и следователей, гениев юридических наук, здесь не стоит.
Только вчера был в суде, где следователь ГСУ из Самары Тимошевский «логично и на основе процессуального законодательства», в том числе и выдуманного им самим, доказывал, что я никто с моими научными трудами, а самарский эксперт И.И.Иванов, без научных трудов, превышает всех академиков вместе взятых. Что тут скажешь? Они привлекли водителя тягача за то, что на буксировочной штанге не было маркировки, и поэтому она не соответствовала ГОСТу.
Чисто теоретические статьи на Праворубе как правило вызывают весьма незначительный интерес.
Это так. В том числе теоретические, но научно-популярные, как мои, например, из серии «Алгоритм CRASH3» или «Уравнения движения». Но они нужны. Нужны адвокатам, участникам ДТП, нормальным экспертам. Члены нашего сообщества читают, кто-то лайкает, кто-то комментирует… Но информация в голове остается! Когда будет необходимость, эта информация вспомнится и будет востребована. Знаете сколько выходит на связь людей по делам о ДТП? Много. Я уже и не спрашиваю, почему они делают работу их адвоката, только отсекаю вопросы, которые они должные решить с адвокатом, а не со мной.
Вчера звонил мужчина из Кургана. Он прочитал статью, как можно измерять по фотографиям. Ему это надо кровь из носа. По моему совету он обошел кафедры начертательной геометрии местных технических ВУЗов. Увы, придется делать самому и тащиться в Курган… Это добавка к колкостям автора в адрес теоретиков.
неоспоримым преимуществом Праворуба является возможность обсуждения поднятых в публикации тем в режиме онлайн
Это самое главное! Для моих публикаций судебной практики, конечно, иногда действительно забавно наблюдать, как адвокаты и юристы пытаются бодаться с экспертом на его техническом поле. Не хочу никого обидеть. Но это, хотя и бесполезно, но замечательно! Замечательно тем, что на неравный бой выходят юристы, а технари эксперты отсиживаются и отмалчиваются. В обсуждении юридических публикаций конкретики больше, так ведь и сайт — юридический.
Да, конечно «научный рецензируемый журнал» звучит значительно и веско, но по большому счету, зачем и для чего он нужен?
Соискателям ученых степеней, молодым ученым это нужно — маститые коллеги дали оценку, признали, опубликовали. Так устроена наука и так сложилось веками. Вторым, в свою очередь, такие журналы нужны для публикаций о крупных достижениях и разработках, для обзора современного состояния области исследования и путей дальнейшего движения. Так, я сейчас готовлю публикацию в «Уголовный процесс» (а он сейчас — ВАКовский) о современном состоянии автотехнической экспертизы. Пора, с момента последнего обзора прошли годы, научно-техническая ситуация изменилась, надо все разложить по полочкам и показать место, которое реально занимают эксперты ивановы в той области знаний, в которой считают себя доками.
Если Вы не поняли, то стоимость под стоимостью публикации подразумевается не авторский гонорар а наоборот, деньги, которые заплатит автор за публикацию
Никогда не публиковался в таких журналах и никому не советую.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
Ориентироваться на «единственно правильные» мнения наших судей и следователей, гениев юридических наук, здесь не стоит. А куда деваться? Если нет возможности изменить ситуацию, остается к ней приспосабливаться. Вряд ли какому-нибудь доверителю понадобиться «теоретически правый» адвокат. Им нужен тот, который сможет добиться максимального соответствия желания доверителя и фактического результата.
В том числе теоретические, но научно-популярные, как мои, например, из серии «Алгоритм CRASH3» или «Уравнения движения». Но они нужны.Вот боялся что уважаемые Праворубовские эксперты, примут все на свой счет. (giggle) Специально в каждой строчке оговаривал- теоретическая юриспруденция, практическая юриспруденция.
Все что я писал, относится только к юриспруденции. Значение теории для Вас, технарей- мне объяснять не надо, а у нас юристов- теория сейчас при смерти. Юриспруденция это вообще не наука. Нет у нее своего предмета исследования. Юриспруденция это помесь психологии (социлогии), философии и лингвистики. Это (в зависимости от профессионализма конкретного юриста) либо ремесло, либо искусство, но не наука, поэтому и издеваются над ее теоретической частью кто как хочет.
Для моих публикаций судебной практики, конечно, иногда действительно забавно наблюдать, как адвокаты и юристы пытаются бодаться с экспертом на его техническом поле.Еще бы, на Вашей стороне законы физики, а на нашей- законы, которые на дню по пять раз переписываются. Об этом то я в статье и горюю. Истинность Ваших выводов при желании можно проверить хоть бы и практикой, а вот как проверишь истинность двухднесного срока содержания под стражей до применения меры пресечения, или необходимость разъяснения ст. 51 Конституции РФ?
Так устроена наука и так сложилось веками. Да, но юриспруденция- не наука. Поэтому ценна в ней прежде всего практика.
Уважаемый Александр Витальевич, не соглашусь с Вами вот тут:
↓ Читать полностью ↓
Юриспруденция это вообще не наука. Нет у нее своего предмета исследования. Юриспруденция это помесь психологии (социлогии), философии и лингвистики. Это (в зависимости от профессионализма конкретного юриста) либо ремесло, либо искусство, но не наука, поэтому и издеваются над ее теоретической частью кто как хочет.
Наука вообще-то называется «Теория государства и права», а «юриспруденция» — это направление концентрирующееся именно на самом праве. Предмет и метод определён в рамках теории государства и права. Юриспруденция же следует этому.
Любое ремесло в конечном итоге поднимается до науки. Лучший пример этому — «сапромат», который начался как знания конкретных ремесленников и материала, которыми они в своём ремесле пользуются (в результате начали строгать палки, а дошли до скрипок Страдивари).
Конечно, нужные подвижники, которые поднимают само это ремесло до высшего искусства, а потом описывают как этого достичь.
Говоря о предмете науки, скорее всего, Вы имеете ввиду объект. Так многие науки имеют один объект изучения. Например, те же психология и лингвистика изучают как объект человека, но вот предмет изучения у них разный.
Тут проблема в другом: До сих пор нет однозначного определения, что такое право. Однако, объективно это порождение человека существует и потому подлежит изучению с применением научных методов, прежде всего общегностических.
Не найду сейчас публикацию (никак руки не доходят архив разобрать), но помню суть. До какого-то момента в юриспруденции было несколько теорий права. Для административного права — своя, для уголовного — тоже своя, для гражданского права — аналогично и т.д. Но в 19-ом веке в Германии стал издаваться научный журнал, который поставил своей задачей рассмотреть общее и частное в этих теориях. В итоге на страницах этого журнала появились первые обобщения по единой теории права — той, которую мы изучали в ВУЗ-ах.
Согласитесь, даже теоретическое понимание того факта, что есть метод правового регулирования и он в публичном и частном праве различен, уже многое даёт для практики.
Так что наука есть, вопрос же предмета связан с полемичностью формулировок понятия о самом праве.
Но сама такая полемика говорит о существовании науки.
В конечном итоге все мы понимаем, что право возникло с развитием человечества, когда-то его не было. И этот антропологический аспект показывает, что явление в жизни имеется, а стало быть есть предмет и он подлежит изучению, как и любой другой предмет.
Но соглашусь с тем, что специальные, именно характерные для правоведения, методы познания разработаны слабо. Многие признают, что в этом плане имеется пробел и даже говорят о кризисе. У нас из специальных методов только формально-юридический (он же догматический), который по сути опирается на формальную логику, да ещё сравнительное правоведение. И всё.
Но если обратится к конкретным научным работам, то можно увидеть интересные ростки нового, поскольку есть работы о том:
— как учесть национальные особенности разных народов в единой стране при издании нормативно-правовых актов, чтоб применить ко всем единый масштаб;
— как проходил первый в нашей стране правовой эксперимент по введению суда присяжных и как результаты этого эксперимента повлияли на конечное законодательство о введении такого суда;
— как с точки зрения феноменологии можно определить что такое государство и что такое право;
— как в сознании и языке других народов отражаются правовые понятия известные в нашем языке, в чём разница между народно-языковым пониманием у нас и у, скажем, немцев (правда в этих исследованиях несколько напутали с фреймами, они у них какие-то неуместные, несоответствующие реалиям права, получились, но исследование интересное).
Да много чего есть. Просто надо опять «немецкий журнал по теории права» начать издавать, чтоб эти ростки собрать в единое древо.
Но кризис конкретной науки сам по себе явление интересное. Такой кризис был во всех науках, когда они переходили от стадии «описания явления» к стадии «демиурга явления». Например, в той же химии этот кризис разрешился в итоге таблицей Менделеева. Что-то подобное, по моим наблюдениям, назревает и в Теории государства и права.
Уважаемый Владислав Александрович, а вот Вам я отвечать — торопиться не буду :). Подумаю-ка я детально над своими аргументами, а потом- уж и опубликую. Мне было-бы интересно обсудить затронутые вопросы именно с Вами, разумеется если Вы не против.
Уважаемый Александр Витальевич, да я не против, но у меня предложение создать для этого закрытую группу, чтоб тут не уводить обсуждение далеко в сторону.
P.S. Кстати, не так давно нарвался на то, что в Википедии понятие права так и не смогли дать. Там такое жуткое обсуждение вокруг этого развернулось!
Уважаемый Владислав Александрович, невозможно дать определение понятию «право», т.к. с точки зрения формальной логики «право» — неопределенное понятие.
Соответственно, по аналогии нельзя определить, что такое совесть, мораль, объективная истина и т.д. и т.п.
Стол, стул, ложка, вилка — можно, а право — увы…
Уважаемый Владимир Николаевич, Только вчера был в суде, где следователь ГСУ из Самары Тимошевский «логично и на основе процессуального законодательства», в том числе и выдуманного им самим, доказывал, что я никто с моими научными трудами, а самарский эксперт И.И.Иванов, без научных трудов, превышает всех академиков вместе взятых. Что тут скажешь?До боли знакомая ситуация
В прошлом месяце в Симферополе прокурор доказывал, что мои 20 лет стажа, сертификат, врачебная категория, ученая степень, научное звание, монографии, по которым готовят в РФ экспертов, ничто не стоят против 3-х лет стажа государственной экспертесы, которая, как оказалось, не знает нормальную анатомию, не то что основ судебной медицины
Буквально было сказано следующее — наш эксперт работает, а специалист какие-то книжки пишет!
(в скобках — я за свой стаж трупов вскрыл больше, чем г-н прокурор картошки съел, но это так, к слову)
Только и остается повторить вслед за Вами — что тут скажешь?
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за публикацию. Все это, я имею в виду деятельность по изменению законов, невольно напомнило цитату из фильма «ДМБ»:
Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность. В этом смысл, в этом наша стратегия.
Уважаемый Алексей Анатольевич, кстати- да, ДМБшная цитата, ее хоть в эпиграф к статье. Ну и конечно рад Вас снова на сайте увидеть, а то, что-то Вы сюда последнее время не часто заглядываете.
Уважаемый Александр Витальевич, согласен на 100! Уже лет как 8 не обращаю внимание на эти псевдо-научные статейки… Ну а Праворуб — это отличная квинтэссенция юридической практики!
Уважаемый Андрей Владимирович, Уже лет как 8 не обращаю внимание на эти псевдо-научные статейки…Они хорошие- но бестолковые. Какая разница, кто там из профессоров и академиков полвека назад что сказал. (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, статейки повышают индекс Хирша!
Про «индекс Хирша»
Уважаемый Александр Витальевич, пост был о сравнении Праворуба и научного журнала. А зачем противопоставлять-то? Кому в голову пришло выявить что лучше, а что хуже?
Все, что сказано Вами про Праворуб – без сомнения верно.
Но зачем отрицать сложившийся порядок в науке лишь из-за того, что где-то что-то сломалось? Как говорится « в семье не без урода. Если публикация научных работ в ВАКовских журналах – это процедура, путь, которым надо пройти, чтобы заниматься наукой, то ради Бога, те кто хочет заниматься наукой пусть это делают. Ни в одной науке ученая мысль не должна быть понятна обывателю. Ни в одной! И это не критерий, по которому можно судить, нужна нам наука или нет.
А вот знание теории в работе никогда не будет лишним, на мой взгляд. сейчас в теории гражданского права, например, о праве недвижимости существующие теории оформляются в виде законов и входят в практику. К слову, в теории гражданского права основы сегодня существующих институтов российского права вытекают из пандектного права Германии, разработанного столетия назад. Да и сейчас мы часто обращаем внимание на германский опыт. Ведь и основные теоретические разработки российских юристов дореволюционного права и права советского периода до сих пор актуальны. Это все о человеческих отношениях, а здесь за сто лет мало что изменилось, в отличие от точной науки, гда за 30 – 35 лет камня на камне не остаётся. Именно наука занимается изучением институтов гражданского права в их исторической ретроспективе и в виде иностранного опыта и внедряет его в наше законодательство.
Считаю все же если и не заниматься наукой, то нужно хотя бы отслеживать основные новости и события в науке своей специализации.
Уважаемый Максим Сергеевич, согласен с Вами! Я так и не понял, в чём практическая ценность обсуждаемой статьи. Вроде бы всем ясно, что у сайта, на котором делятся опытом практикующие юристы, и у рецензируемого либо ВАКовского журнала совершенно разные задачи. Повторять о ценности и преимуществах нашего сайта для юридической практики нет смысла, так как это аксиома — реальная обратная связь! К тому же — оперативная. Если же смысл обсуждаемой статьи был в том, чтобы опорочить научный прогресс, то я с таким подходом не согласен. Обливание грязью оппонентов на собственном сайте вряд ли способствует повышению авторитета сайта. Каждый кулик своё болото хвалит. И про журнал «Уголовный процесс» обидно было читать ссылку о нарушении договорных обязательств. Это пока единственный в России юридический журнал, который реально платит гонорары, а публикации в нем имеют и научную, и практическую ценность.
Уважаемый Александр Владимирович,
Повторять о ценности и преимуществах нашего сайта для юридической практики нет смысла, так как это аксиома — реальная обратная связь!
Я сам так думал, однако исходя из полемики, послужившей толчком к написанию публикации, вынужден был констатировать, что это, к сожалению, очевидно не всем.
Если же смысл обсуждаемой статьи был в том, чтобы опорочить научный прогресс, то я с таким подходом не согласен. Научный прогресс я не трогал и трогать не собирался. Для меня его ценность очевидна.
Уважаемый Максим Сергеевич,
Но зачем отрицать сложившийся порядок в науке лишь из-за того, что где-то что-то сломалось? Ну во первых, не указав на поломку, невозможно ее исправить :) а во вторых, юриспруденция- это не совсем наука, вернее сказать- совсем не наука. У нее нет объективных закономерностей которые можно исследовать, только субъективные, порожденные исключительно волей человека. И юристам не стоит стесняться того, что бы признать этот факт. В конце концов, существует масса видов человеческой деятельности, которые не являются наукой, но тем не менее они не становятся от этого ни менее уважаемыми ни менее значимыми.
Это публикация- ответ тем, кто пытается противопоставлять юридическую теорию- юридической практике, вернее, заявлять о неком доминировании юридической теории над практикой., обосновывая это формальными «побрякушками» типа «редакционного совета» или «научных званий».
просто эстетическое наслаждение получил от статьи. Полная гармония и слог, и тональность, и выводы. Статья, как искусство, как красивый способ донесения мысли до читателей.
Уважаемый Олег Юрьевич, пора писать статью об эстетике правовой мысли практика по сравнению с таковой же у теоретика (giggle)
Уважаемый Олег Юрьевич, Вы меня прямо-таки засмущали. Даже и не знаю что ответить (blush)
Уважаемый Александр Витальевич, отличная статья, мне понравился Ваш анализ.
Примерно год назад у меня был разговор с одной знакомой, она работает преподавателем юридических дисциплин. Рассказывала про свою диссертацию, говорит все готово к защите, но есть нюансы. Я поинтересовался какие нюансы? Знакомая рассказала, что для того чтобы защитить, нужно приличное количество денег и не для чего то противозаконного, а именно накладных расходов связанных с тем чтобы отвезти на ученный совет в Москву научного руководителя, двух оппонентов, себя, оплатить их проживание, банкет научного совета и т.д. Денег лишних нет, а ценность диссертации теряется.
Для чего я это написал, а для того чтобы кто прочтет, мог подумать для себя и решить, а зачем ему нужна диссертация и КЮН. Для того чтобы написать в визитке? Для того чтобы себя потешить? Для науки?
Описанная Вами ситуация с ВАКовским журналом подтверждает то, что вся эта деятельность по защите диссертации, на сегодняшний день представляет из себя самый настоящий бизнес, в котором основная цель заработать деньги, а не сделать научное открытие.
Еще раз спасибо за статью, она позволяет задуматься и правильно расставить ориентиры.
Уважаемый Михаил Владимирович, вот-вот,
и этот смешной клип про «индекс Хирша» тоже про ориентиры.
Уважаемый Михаил Владимирович, кандидат наук — это не то звание для которого нужно научное открытие. Это просто подтверждение того, что в своей практической деятельности Вы доросли до возможности выходить на теоретический уровень и Выши выводы могут быть восприняты другими практиками. То есть, это чисто вопрос Вашей квалификации.
Уважаемый Владислав Александрович, в свое время я знакомился с требованиями к кандидатской диссертации и к докторской, так как после окончания ВУЗа был рекомендован к поступлению в аспирантуру. Да если мне не изменяет память, были там такие формулировки, что «научное открытие» необходимо для докторской диссертации. Но я в своей заметке не это хотел сказать, а хотел отметить, существующие проблемы «бытового» характера в получении статуса КЮН и отразить, что к получению статуса КЮН нужно подойти осознано, на основе практического опыта, а не для того чтобы в визитке прописать или себя потешить. К сожалению проблемы «бытового» характера (банкеты, перелеты и т.п.), способствуют тому, что КЮН не могут получить те кто не обладает достаточными денежными средствами, что в свою очередь идет в ущерб науке. А для практиков я отразил мысль следующей фразой
Для чего я это написал, а для того чтобы кто прочтет, мог подумать для себя и решить, а зачем ему нужна диссертация и КЮН. Для того чтобы написать в визитке? Для того чтобы себя потешить? Для науки?
Уважаемый Михаил Владимирович, что тут сказать?
Уверен, что Вы-то легко проходите путь от теории к практике и обратно.
Для меня тайна почему есть люди для которых этот путь не ясен…
Вроде бы ежу понятно, что древние египтяне сперва поставили одну мастабу (надмогильную плиту) на другую, получили пирамиду саккара. Потом попытались сгладить уступы, вышла пирамида, но верхушка у них стала заваливаться на бок, так как они «круто взяли» стены вверх (больше 54 градусов), и вышла пирамида Дашур со странной скошенной верхушкой. Тут они поняли что надо делать, поэкспериментировали на пирамиде Снофру, и потом стали клепать пирамиды уже с полным пониманием вопроса. Причём, все проекты и расчёты из века в век делала одна и та же семья. Нет, начинают искать какие-то влияния инопланетян и прочие загадки на пустом месте…
Уважаемый Александр Витальевич, после моего продолжительного отсутствия на Праворубе, зашел на сайт, открыл Вашу статью, прочитал ее и добавил в «Избранное». Как само провозглашенный (я не побоюсь этого слова) рецензент, хочу сказать — статья отличная!
↓ Читать полностью ↓
Касательно научного подхода для решения практических задач стоящих перед адвокатами, мне вспомнилась моя статья «Как нельзя профессиональному юристу составлять исковое заявление о признании права собственности...», под которой, в комментариях, наш коллега высказал суждение, что сформулированное мной, в иске, требование не удовлетворили бы, если бы дело рассматривалось в другом регионе, а не в Белгородской области.
Затем, коллеги, в продолжении дискуссии, сослались на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно того, что «неверно выбранный способ защиты прав» не должен являться безусловным основанием для отказа в иске.
Я бы, конечно, обеими руками согласился с мнением коллег, ведь с точки зрения теории они правы, если бы не реалии нашей жизни и судебной практики. Мне осталось только развести руками, и дать ссылку на конкретные решения судов, где со ссылкой на один и тот же Пленум, суды по разному применяют одни и те же нормы права, что говорит о том, что этот Пленум недостаточно ясен.
И, действительно, при прочтении данного постановления Пленума суда, создается впечатление, что он больше похож на знаменитое письмо дяди Федора своим родителям из Простоквашино, чем на документ разъясняющий вопросы судебной практики.
А что теоретики скажут, например, на то, что в Белгородской области не применяется ст. 73 УК РФ? Чем объяснить данный феномен? Да и многие практикующие адвокаты (естественно, не из Белгородской области) будут удивлены, получив на руки приговор с реальным сроком наказания для подзащитного, где в их регионе, по данной статье, и при аналогичных обстоятельствах, всегда применяется вышеуказанная норма.
Лично я, прихожу в ужас, когда на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ поднимается вопрос о том, что в г. Москве, для того чтобы придти на свидание к подзащитному в СИЗО, необходимо получить согласие следователя. Это, вообще, какой нормой закона предусмотрено, и где в каком учебнике уголовно-процессуального права указано на получение адвокатом данного согласия?
Так что Вы на 100 % правы — «что в некоторых отраслях права теория права либо уже мертва либо находится при смерти». Но я оптимист и надеюсь, что в будущем самые лучшие теории права будут правоприменителями воплощаться на практике — вот тогда и наступит правовое государство. Для этого нужно хотя бы дать «пожить» принятой норме закона и остановить конвейер из бесконечно принимаемых федеральных законов.
Лично я, прихожу в ужас, когда на уровне Федеральной палаты адвокатов РФ поднимается вопрос о том, что в г. Москве, для того чтобы придти на свидание к подзащитному в СИЗО, необходимо получить согласие следователяУважаемый Евгений Анатольевич, этот вирус сознания еще жиff??? :@
Уважаемый Андрей Валерьевич, скорее болен, но его лечат крайне непоследовательно.(party)
Уважаемый Андрей Валерьевич, еще как жив! На прошлогодних ноябрьских курсах повышения квалификации, один из лекторов осветил эту проблему, сказав, что приходится долго побегать за следователем, прежде чем взять заветное разрешение (headbang). Главное, чтобы этот вирус не распространился на соседние регионы и не дорос до масштабов пандемии (smoke)
Уважаемый Евгений Анатольевич, Очень своевременные иллюстрации тезиса статьи. Я вообще время от времени завидую англо-саксонской системе права с их прецедентом. По большому счету, современные общественные правоотношения усложнились настолько, что законодатель элементарно «не успевает» за ними, даже если постарается. Этот недостаток мог бы восполнить прецедент, который бы действовал до законодательного регулирования вопроса, но ведь не признается у нас прецедент, а качество законов ниже плинтуса!
Уважаемый Александр Витальевич, очень живенько и наглядно получилось:)
По существу: Праворуб — это очень жесткий, но справедливый способ отбора профессионалов. Здесь солгать, ввести в заблуждение не удастся.
Здесь ты тот, кто ты есть на самом деле: и как профессионал, и как личность.
Уважаемая Ольга Витальевна, эх, жаль не успел ответить тому гражданину…
Уважаемый Александр Витальевич, ну почему же. Вы можете ему ответить — он обязательно прочитает. Из интернета ведь ничего не исчезает в никуда;)
Уважаемая Ольга Витальевна, Я имел в виду именно в рамках того обсуждения.
Уважаемый Александр Витальевич, так идите и отвечайте. Да еще и ссылку дайте. Не сомневаюсь — он всё читает(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, читать то читает, да не раньше 2019 года сможет ответить
Уважаемый Александр Витальевич, 2019 — не за горами. Да и на почту Вам он всегда может ответить.
Уважаемый Александр Витальевич, очень полезная статья. Все что написали — это правда. Теория сама по себе, со всякими маразматиками, а практика вместе с прогрессивными адвокатами, юристами. Правильно написали, что у судьи свое единственное и верное мнение.Судье без разницы, о чем пишут там академики, профессора теории. А кому не нравится «Праворуб» пусть валят ко всем чертям на все стороны света.
Уважаемый Рамиз Рафикович,
ну, может быть Вы излишне радикальны, но в целом Вы совершенно правильно меня поняли. (handshake)
Уважаемый Александр Витальевич, прочитал на одном дыхании Вашу отличную публикацию!!! На практике прочтения Вашего опуса и комментариев к нему подтвердилось все что Вы написали!!! Спасибо Вам большое.
Уважаемый Вадим Алексеевич, Вам тоже большое спасибо за отзыв!
Уважаемый Александр Витальевич, пишите Вы, как обычно, ярко и увлекательно. Но тенденциозность публикации очевидна. Нивелированы не только ценность научного знания как такового, да и леший с таким отношением, учебники и монографии всё стерпят, но и значимость собственно драйверов такого знания, то есть ученых. Объективности ради замечу, что не отношусь к какому-либо научному обществу.
Несмотря на то, что Вы рассуждаете непосредственно о недостатках изданий, тем не менее, признаки юридического дарвинизма, когда профессиональное общество делится на юристов 1 степени и остальных юристов, проявляются вполне отчетливо и вызывают при этом весьма негативные ассоциации.
Конечно, скромность противопоказана юристам, в том числе адвокатам, но профессиональное самопревозношение, стремящееся к лжеэлитарности, также не является лучшей стороной деятельности.
Кстати.
Вообще, суть всего нынешнего УПК РФ можно выразить одной фразой из него же:
« непричастность — неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления»
А, каково? Выводить определение из самого определяемого термина? Да любой академик от такого определения удавился бы, а практики- ничего терпим… применяем…Причина такой формулировки другая. В инквизиционном процессе существовало три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и об оставлении в подозрении. Вместе с тем, оставление под подозрением при вынесении по делу итогового решения противоречит принципу презумпции невиновности.
Уважаемый Александр Александрович,
Нивелированы не только ценность научного знания как такового, да и леший с таким отношением, учебники и монографии всё стерпят, но и значимость собственно драйверов такого знания, то есть ученыхВот здесь и имеется основной камень преткновения. Дело в том, что я сильно не уверен, что юриспруденция в ее современном виде может назваться наукой.
Более того, отказ от притязаний на научность, пойдет юриспруденции только на пользу. И не стоит этого опасаться. В человеческой деятельности масса направлений, которые не являются наукой, но тем не менее весьма полезны и уважаемы.
В ближайшее время попробую этот тезис развернуто обосновать и с удовольствием его обсужу. А с учетом Вашей склонности к академическому подходу и широкому использованию различных источников, буду крайне признателен, если Вы тоже примите в этом участие.
Причина такой формулировки другая., Да тут причина не особо важна. Тут именно что методологическая ошибка- определение тезиса выводится из самого-же тезиса. если всерьез говорить о научности юриспруденции, то это ошибка непростительная.
Уважаемый Александр Витальевич, что-то у меня возникло подозрение, что Вы «не против веры выступаете, а скорее — против церкви». Я не прав?
Уважаемый Александр Витальевич, всегда считал, что юридическую науку можно отнести к науке лишь с большой натяжкой. То же самое касается и философии, которая наукой не является, но тем не менее существуют кандидаты и доктора философских наук.
Относительно же состояния отечественной, условно говоря юридической науки, можно сказать, что лишь незначительная часть диссертаций, статей и работ имеют какую-либо ценность и пользу. В основной массе диссертации представляют собой абсолютно неинтересные, серые и совершенно бесполезные произведения, более похожие на просто пересказывание ранее написанного, не добавляющего ничего нового. Звание кандидата и даже доктора юридических наук уже давно себя дискредитировало. Тем не менее, на фоне массовой серости, конечно же, имеются интересные и заслуживающие внимания и изучения работы. Например, работы Скловского, Тузова, Карапетова и некоторых других я читаю с интересом, так как там есть что-то живое. Однако, это капля в море абсолютно бесполезных работ.
Как пишет Скловский, степень кандидата или доктора юридических наук в настоящее время не гарантирует того, что её носитель может правильно разрешить какой-либо казус. Один раз участвовал в деле, где оппонентом был такой доктор юридических наук. Не представлял, что человек может нести такую ахинею, которая даже для студента была бы очевидным бредом.
В журнале Вестник гражданского права бывает специально публикуют выдержки из современных докторских диссертаций, показывая их низкий уровень.
Уважаемый Александр Витальевич, начали за здравие, закончили за упокой :) В силу одного из определений термина «наука» - система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний, я бы не согласился с Вами о ненаучности юриспруденции.
Основой юридической науки считаю ТГП, которой должен руководствоваться каждый практик перед любым своим действием. В соответствии с теорией государства каждый гос. орган должен выполнять строго определенную функцию, руководствуясь при этом в первую очередь именно теорией права.
Результатом предлагаемого «практического подхода» и являются обвинительные заключения и приговоры по ст. 163 УК РФ в которых даже не упоминается такой элемент состава как угроза. Почему такое вообще возможно?
Именно «практический подход» предполагает 10 000 меняющихся предписаний и такой на мой взгляд бредовый феномен как российская судебная практика. Никакого уважения к праву, закону.
Но общий смысл публикации о гораздо большей практической пользе Праворуба по сравнению с соответствующими журналами, опять же к сожалению! приходится признать. Спрос рождает предложение. И громадное спасибо тем, кто наш спрос удовлетворил.
Уважаемый Сергей Равильевич,
Вот именно «закономерностей» в юриспруденции и нету. Предмет юриспруденции (нормы права) полностью зависит от воли человека. Изучать- нечего. А те закономерности, которые все таки имеются, принадлежат другим наукам-
восприятие и трактовка норм права- лингвистике,
отношение человека к нормам права, их выполнение или нарушение- психологии
общая роль норм права в управлении социумом- кибернетике
и т.д.
Юриспруденцию правильнее было бы воспринимать как технологию а не как науку.
именно «закономерностей» в юриспруденции и нету. Предмет юриспруденции (нормы права) полностью зависит от воли человека.Уважаемый Александр Витальевич, применительно как раз к нормам права — их состав (гипотеза, диспозиция, санкция), состав правонарушений, принципы права, это ли не закономерности и т.п. В теории государства (без которого права не существует) закономерностей даже больше.
Уважаемый Сергей Равильевич, их состав (гипотеза, диспозиция, санкция), состав правонарушений, принципы права, это ли не закономерностиКонечно нет. Вот, одно из определений закономерности-результат действия множества законов, один из которых выступает главным, определяющим для данного процесса. Она выражает связь между предметами и явлениями. Закономерность – объективно существующая, повторяющаяся, существенная связь явлений. В юриспруденции нет ничего объективно существующего. Юриспруденция- субъективна от А до Я. Юриспруденция- полностью продук деятельности человека (ну, конечно если мы не рассматриваем всерьез теорию божественного происхождения права).Законодатель может ввести ответственность за проезд на красный свет, может не вводить, может запретить автотранспорт, а может красный свет как таковой. Нет никаких объективных законов существующих вне воли человека, которые запрещали бы нам написать закон так или эдак, в отличии от законов физики, химии, да хоть от законов естественного отбора...
Уважаемый Александр Витальевич, ну хорошо, создайте пример нормы особенной части УК РФ без санкции :) Будет-ли это вообще норма права? Будет-ли у нее какой-то смысл или функция?
Несмотря на то, что такой механизм регулирования отношений как право создан именно людьми, этот метод является объективно существующим, и естественным, вытекающим из естественных регуляторов общества.
Правило не убей является естественным. Если бы общество безразлично реагировало на убийство себе подобных оно не смогло бы развиваться т.к. уничтожило бы себя.
С развитием общества, появлением торговли закономерно возникло частное право. А человеческое общество, это такая же объективная часть материального мира как, например планеты солнечной системы.
Соответственно закономерности развития человеческого общества — часть объективной реальности.Законодатель может ввести ответственность за проезд на красный свет, может не вводить, может запретить автотранспорт, а может красный свет как таковой.Все верно, и к этому стоит добавить, что объективное развитие общества, проявившееся в появлении автотранспортных средств вынудило общество создать новый метод регулирования общественных отношений в виде Правил дорожного движения.
Закономерность в том, что при при развитии общества — общество реагирует на различные виды развития путем создания новых способов регулирования общественных отношений.
Эти способы должны быть достаточными, действенными, адекватными. И все это тоже закономерности.
Уважаемый Сергей Равильевич, а норма обязывающая отвечать на адвокатский запрос, которая не обеспечивается никаким принуждением, разве не пример того, что функционально она бессмысленна, так как и без её установления адресат запроса мог по своему желанию либо ответить на запрос, либо нет.
Относительно закономерностей посмотрите на пример США. Там 50 юрисдикций. В одних штатах есть штрафные убытки, в других их нет. В одних штатах есть верхний предел нематериального ущерба, который может быть взыскан, в других — нет. В большинстве штатов взыскание оплаты услуг представителя допускается в весьма ограниченных случаях, в Аляске же существуют четкие правила определения размера и возможность их взыскание с противоположной стороны. Даже в одной стране, такой как США, где живут люди говорящие на одном языке просто пестрит от разнообразия правил в разных штатах. Где же здесь единые закономерности. В Голландии разрешен оборот марихуаны, а в некоторых штатах США просто за её хранение можно получить пожизненный срок.
В том то и дело, что никаких предустановенных истин в праве нет. Любая правовая теория — это лишь мнение группы людей, т.е. оценочное суждение, тождественное тому, что одному больше нравится борщ, а другому — солянка. Поэтому никакого объективного критерия истинности правовой теории не существует. Именно поэтому юриспруденция не является наукой, а является системой разных мировозрений и взглядов на право, т.е. она ближе к смеси правовой философии и правовй технологии, базирующейся на данных взглядов. Взгляды поменялись, технология также меняется.
а норма обязывающая отвечать на адвокатский запрос, которая не обеспечивается никаким принуждением, разве не пример того, что функционально она бессмысленна, так как и без её установления адресат запроса мог по своему желанию либо ответить на запрос, либо нет.Уважаемый Станислав Всеволодович, не уверен, что полностью отсутствует ответственность, вот хоть 5.39 КоАП РФ посмотрите.
↓ Читать полностью ↓
Относительно закономерностей посмотрите на пример США. Там 50 юрисдикций. В одних штатах есть штрафные убытки, в других их нет. В одних штатах есть верхний предел нематериального ущерба, который может быть взыскан, в других — нет.Не довелось углубленно изучать англосаксонскую правовую систему США, но считаю, что приведенные Вами примеры являют собой просто разные формы и способы регулирования отношений. Какие-то проступки считаются там более значимыми в связи с массовым распространением и большей общественной опасностью и т.п. Но тем не менее основные виды общественных отношений так же как и везде регулируются тем или иным способом.
Последствия нарушения права не везде одинаковы, но везде они предусмотрены. Возможно некоторые отношения «в отдельно взятой стране» достаточно урегулированы нормами морали и не нуждаются в дополнительном регулировании нормами права. И это тоже одна из закономерностей :)
Именно для того и существует наука, чтобы общество могло адекватно реагировать на свое развитие путем издания соответственных ситуации актов регулирования, принимать меры для воспитания (одна из функций государства и права) общества.
Сейчас же нас многочисленными примерами судебной практики воспитывают в духе: «тот прав у кого больше прав». Зачесалась левая пятка — приму такое решение, нравится больше истец (или его представитель) — другое. Оценивать доводы? Да вы что? У меня один ответ — все законно, а доводы не заслуживают внимания. По какой причине? — Вы что издеваетесь? Не хочу даже придумывать, или неправильное понимание закона. Какое правильное? — МОЕ!
Уважаемый Сергей Равильевич, в том то и дело, что так как право и его толкование субъективные вещи, то ст. 5.39 КОАП РФ не применяют к отказу на ответ на адвокатский запрос. Можно привести доводы как в пользу её применения, так и против по адвокатскому запросу. Например, эта статья говорит о праве гражданина и организации на получение информации, а как быть, когда я прошу копию документа. Копия документа и информация являются разными понятиями Именно поэтому, так как эта статья слишком неопределенна относительно адвоката, предлагают в КоАП внести изменения.
Из Ваших доводов не следует, что юриспруденция является наукой.
Если Вы внимательно прочитали, то я говорю о юриспруденции не как о науке, а как о системе взглядов, которые не являются наукой. Тем не менее, я же не утверждаю, что системы взглядов и последующего их воплощения на практике не должно быть.
Именно об этом и говорит автор обсуждаемой статьи.
Из вашего тезиса, что права везде защищаются не следует, что он научный. Были общества, где большинство прав разных групп населения не только не защищались, но и сами эти группы уничтожались.
Поэтому никто не говорит, что право не нужно, а говорится о том, что правовая наука лишь условно может называться наукой.
Например А говорит, что надо установить в законе компенсацию морального вреда, а Б говорит, что не надо. Это лишь спор об их предпочтениях. Научно обосновать как возможность закрепления в законе взыскания морального вреда, так и отсутствие такой возможности, никак нельзя, так как это дела вкуса заонодателя.
Из вашего тезиса, что права везде защищаются не следует, что он научный.Уважаемый Станислав Всеволодович, я не в этом ключе. Выше мы смотрели на понятие термина «наука» и понятие «закономерность». Закономерности есть и в юриспруденции, выявление изучение, систематизация закономерностей образует предмет науки.
Научно обосновать как возможность закрепления в законе взыскания морального вреда, так и отсутствие такой возможности, никак нельзя, так как это дела вкуса заонодателя.В том то и дело, что это не дело вкуса законодателя. Право для чего существует? Для того, чтобы регулировать общественные отношения, нуждающиеся в регулировании. Есть такое благо как различного рода положительные эмоции. А раз мы это признаем, то должны и защитить — установить ответственность.
Именно развитие общества до уровня понимания наличия такого блага позволило урегулировать его путем введения ответственности за нарушение права на такое благо — ответственность за моральный вред.
Предлагаемый Вами способ (усмотрение законодателя) рушит всю теорию государства и права. Зачем нам такое государство, которое действует не для сохранения блага каждого носителя суверенитета, а только лишь по своему усмотрению?
Даже РФ изо всех сил старается поддерживать видимость государства социального.
Уважаемый Сергей Равильевич, а разве любые изменения в законодательные акты происходят не по воле законодателя? Относительно юриспруденции Вы наверное все же не поняли меня и автора статьи.
Вот Вам более разительный пример. Если из примера с моральным вредом,, возможность взыскания которого следует из того, что законодатель решил, что современные воззрения таковы, что его можно взыскивать, Вам недостаточно, то спрошу Вас. А говорит, что надо легализовать однополые браки, а Б говорит, что нет. Причем здесь какая-либо наука. Никакое научное знание не даст Вам ответа правильно вводить возможность однополых браков или нет. Опять же здесь дело мировоззрения.
На самом деле мне трудно дискутировать, когда примеры, данные в качестве образа понимаются буквально. Наверное, мы с Вами говорим чуть-чуть на разных языках.
Тем более я не люблю высокопарных выражений типа надо быть социальным государством и т.д. Когда кто-то говорит, что должно быть так-то и так-то, то это опять ценностное суждение, а не научное знание. А почему надо. Только потому, что, например, Вам так нравится. А другому это не нравится. Вот вам и вся наука.
Никакое научное знание не даст Вам ответа правильно вводить возможность однополых браков или нет. Опять же здесь дело мировоззрения.Уважаемый Станислав Всеволодович, никакой разницы с моральным вредом.
Развитие некоторых государств европейского (и не только) общества достигло того уровня, когда расстройства психики стали уважать настолько, что сняли ограничение на однополые браки.
Еще один пример проявления той же самой закономерности, которая изучается наукой — теория государства и права.
Уважаемый Сергей Равильевич, хотелось бы, чтобы Вы привели для примера какое-либо научное открытие науки под названием ТГП, причем не банальные вещи типа существоания диспозиции, гипотезы и санкции нормы, а реальные открытия.
Например теоретическая физика предсказала существоание черных дыр.
Никто не говорит, что, например ТГП, не является системой знаний. Тем не менее, это знание не дотягивает до научного.
Уважаемый Александр Витальевич, согласен с Вами, что юриспруденцию правильнее было бы воспринимать как технологию а не как науку. Право всегда было лишь инструментом в человеческой деятельности.
особенность любой науки заключается в возможности проверки (фальсификации) любой теории. В физике это возможно. В химии, биологии и т.д. также возможно.
В так называемых правовых науках никакая проверка или фальсификация невозможна. Например, один судья или ученый говорит, что Конституцию надо толковать, исходя её текста и значения, каким оно было на момент её принятия. Другой ученый или судья будет говорить, что Конституция является живым документом и толковать её следует, исходя из миропонимания, а также политической ситуации на момент толкования. Невозможно проверить на истинность ни одно из утверждений, так как они исходят просто из взглядов конкретного человека. Если бы существовала бы юридическая наука, которая действительно давала бы знания об объективной реальности, то право было бы практически одинаковым во всех странах. Ведь 2+2=4, или химическая формула воды, или закон тяготения один везде, а вот правовые системы и законы в разных странах отличаются.
Уважаемый Станислав Всеволодович, недавно по ходу одного исследования, проверил конституции исламских стран (требовалось найти там иной, не основанный на естественных правах человека, подход правового регулирования). Так представьте мой шок! Я не нашёл ни одной конституции где бы не признавалась необходимость провозглашения и соблюдения естественных прав. Во прикол-то.
И чего после этого говорить о разницах в толковании, если теологические правовые системы дали вот такой эффект?
Уважаемый Владислав Александрович, а как быть с Северной Кореей или Саудовской Аравией? То, что государства доходят до защиты прав человека это опять таки развитие мировоззрения, но никак не результат научной деятельности. Локк, Гоббс, Томас Джефферсон были не ученые, а мыслители, которые распространяли свои воззрения и с ними согласились определенные группы населения.
В то же время ничто не запрещает деградации человечества к другим ценностям, о чем свидетельствует существование ИГИЛ.
Уважаемый Станислав Всеволодович, я там группу открыл, чтоб не загромождать обсуждение здесь и сделать его более системным, Вас так же пригласил туда.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Благодарю за Ваши аргументы. Под многими из них я бы и сам не задумываясь подписался бы! (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович,«естественное право есть, его не может не быть».
Например: волк поедает зайца. Разве это не естественное право волка?
Уважаемый Владимир Михайлович, так можно и до права вирусов, или даже антибиотиков дойти… Вы шутите?
Уважаемый Владислав Александрович, вирусы — они естественны, как и сам человек — это формы биологической жизни. Но этот второй биологический субъект, наделенный разумом, «забрал» себе все привилегии «царя природы», хотя хуже подобного царя среди животных я не встречал.(wasntme)
А антибиотики, так это же продукт жизнедеятельности человека, как право и юриспруденция. Разве нет?
Вот философы все спорят о палке: где начало и где конец палки. А у палки нет ни начала, ни конца.
Уважаемый Александр Витальевич, очень «толковая» статья. Кое с чем я, конечно, не согласен, но тем то и хорош «Праворуб», что имеется обратная связь для ведения дискуссий.
А «парнишку» на целых три года забанили пожалуй зря. Можно было бы и поменьше.
Уважаемый Владимир Александрович, на счет забаненого- так я тоже не сторонник банов. В конечном счете парень сидел в своей теме, в другие обсуждения «быковать» не лез. Тут лучше было бы на сайте предусмотреть техническую возможность ограничить таких персонажей в доступе только разделом песочница. Полагаю это было бы куда эффективнее и без излишней жестокости.
Уважаемый Александр Витальевич, дельное предложение.
Но не в моей компетенции.
Просто скучно становится жить, если тебя окружают одни умные люди.
«От серого дня непогожего
Настолько в душе беспросветно,
Что хочется плюнуть в прохожего,
Но страшно, что плюнут ответно» И. Губерман
Уважаемый Александр Витальевич, давно не была на Праворубе, а тут снова столько интересного). Хотелось бы Вашего оппонента — теоретика пригласить в суд, где теоретически ст.111 УК, а практически суд приговорил по ст.105 УК, основываясь на своем «внутреннем убеждении».
Браво, уважаемый Александр Витальевич, хорошая статья и рассуждения мне понравились. Правда удивило, что Вы вообще стали обсуждать слова «рассуждающего по авторитетам». По определению В.Г.Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету...»
Поднятые темы которые затронуты в статье имеют гораздо более глубокое значение, чем «чисто юридическое». На мой взгляд это мировоззренческие темы.
Что же до Праворуба… никогда не сомневался, что «Праворуб рулит»))