Полагаю, нет необходимости тратить время и силы читателей, рассказывая о том, как я люблю и уважаю такую форму уголовного судопроизводства, как суд с участием присяжных заседателей. Однако встречаются ситуации когда суд присяжных не только бесполезен, но и вреден для судьбы обвиняемого. О трех таких делах я сейчас и расскажу.
Дело №1
Три молодых парня обвиняются в соучастии в убийстве двух человек и последующем хищении принадлежащего им имущества. Убита супружеская пара средних лет- мужчина и женщина. Убиты жестоко, с нанесением многочисленных телесных повреждений. Понятное дело что нас, адвокатов, прожженных циников этим не проймешь, а вот на «человека с улицы», т.е. присяжного заседателя это бы произвело крайне гнетущее впечатление.
Доказательственная база- полный расклад, включая признательные показания самих обвиняемых данные практически в день задержания и подтвержденные на проверках показаний на месте.
Первый подсудимый- организатор. Замыслил преступление, нашел двух сообщников, первым напал (но не убил) на мужчину. Второй подсудимый- первым напал (но не убил) на женщину, в дальнейшем принимал активное участие в сбыте похищенного имущества. Третий подсудимый- добивал и мужчину и женщину. Этот третий, как раз и оказался моим подзащитным.
Идея пойти на суд присяжных возникла у второго подсудимого, а вернее сказать у его адвоката. Надо сказать- идея для судьбы моего подзащитеного крайне неприятная. Когда же мне стало известно, что этот адвокат не только не имел опыта работы с присяжными но и вообще практически не работал по уголовным делам, я оказался в легком замешательстве. Легкое замешательство перешло в тяжелую форму, после того как коллега сказала мне что присяжным она собирается доказывать отсутствие у его подзащитного корыстного умысла на убийство.
К счастью в последствии удалось убедить адвоката в бесперспективности такого пути. Даже если бы удалось доказать отсутствие корыстного умысла (при том, что большую часть похищенного имущества как раз и сбыл ее подзащитный), квалифицирующие признаки «группой лиц» и «с особой жестокостью» никуда бы из обвинения не пропали бы.
Наша (меня и моего подзащитного) позиция в ходе судебного следствия- вину признаем, в содеянном раскаиваемся, еще со следствия оказывали активную помощь следствию в раскрытии преступления и изобличении остальных соучастников. Ну а заканчивал я свое выступление в прениях примерно такой мыслью:
«Ваша честь, еще немного и Вы огласите свой приговор. Мой подзащитный вернется в СИЗО, и только от Вас будет зависеть, что он скажет своим сокамерникам. Либо- «Все эти разговоры про признание, раскаяние и содействие- вранье. Не признавайте вину, боритесь до последнего, может и пронесет.» или «Ребята, послушайте моего совета- не пытайтесь обманывать суд, найдите в себе силы признаться в тех преступлениях которые совершили. Только так у вас будет шанс смягчить себе наказание.»»
Итог: организатору- 19 лет л.св. Соучастнику (сбытчику)- 18 лет л.св. Моему подзащитному (убийце)- 19 лет л.св. Много? Да. Но по тем срокам которые получила организатор и сбытчик, можете себе представить что бы «нарисовали» убийце двух человек, попади дело к присяжным и вынеси они обвинительный (а иного при доказухе по делу и быть не могло) приговор.
Дело№2
Молодой человек задержан на автомашине в которой обнаружен килограмм метамфетамина. Признательных показаний нет, свидетелей нет, смывы с рук- чисто. К присяжным? Я тоже так думал, пока не увидел результат осмотра телефона изъятого у подсудимого. А там в переписке подробнейшие инструкции где и как из этого метамфетамина делать закладки и как после этого рассылать информацию покупателям.
Вариантов заявить что телефон не его- никаких. Говорить о том, что это «менты в телефон всякой гадости накачали»- сказки в пользу нищих. То есть вариантов защиты использующих именно сильные стороны суда присяжных- никаких. От вступления в дело отказался, поскольку предложить обвиняемому реально нечего. Сейчас по делу работает другой защитник, надеюсь, что с присяжными связываться не будут.
Дело №3
Мужчина обвиняется в убийстве. Факт того, что он был на месте происшествия в момент убийства- установлен и подтвержден. Факт того, что он-же вывозил труп- так же доказан. Отсутствует мотив и доказательство того, что убил именно он а не неустановленное третье лицо. Зато есть несколько, на первый взгляд, подробностей, которые в совокупности, при правильном подходе, неплохо свидетельствуют о том, что убийца не обвиняемый, а иное лицо. С учетом доказательственной базы по делу (а вернее- ее пробелов) шансы доказать коллегии присяжных его непричастность к убийству- велики.
В ходе первой же встречи с потенциальным подзащитным, обвиняемый принялся давать мне указания о том как мне следует его защищать. Рассказанная им версия событий была настолько бредовой (да еще и противоречащей доказательствам) что обсуждать ее всерьез не имело никакого смысла.
Для оценки уровня аргументации «клиента» приведу лишь один пример. На месте происшествия была обнаружена записка выполненная на стандартном листе бумаги. В показаниях одного из свидетелей видевших эту записку уже после случившегося убийства фигурирует фраза о том, что записка была исполнена на листе формата «А4». Так вот, обвиняемый с остервенением доказывал, что «этот бомж не мог знать как этот формат называется, это ему участковые подсказали». На основе этого он собирался ставить под сомнение и все остальные показания свидетеля ( к слову сказать, прекрасно вписывающиеся в версию о непричастности обвиняемого к убийству).
Добил-же меня следующий визит к обвиняемому. Оказывается что он сидит вместе с очень грамотным адвокатом, который работал с присяжными. И вот этот адвокат считает что составленной мной проект вступительного слова слишком короткий и примитивный, нужно было написать не менее двадцати страниц. Очевидный в таком случае вопрос- «А почему если твой сокамерник такой умный, то он в тюрьме сидит?» прогнозируемо остался без ответа.
Итог встречи- обвиняемый поставлен в известность, что либо он делает то что я ему говорю, либо защищает себя сам. Нет, я прекрасно понимаю, что адвокат вроде-бы, как-бы не должен навязывать подзащитному свое мнение и последнее слово оставлять за ним… но я как выразился Пелевин- ни «клоуном у пидорасов, ни пидорасом у клоунов» быть не собираюсь. Какой смысл вступать в дело, где сам подзащитный сам будет противодействовать работе адвоката? Тем более что с учетом особенностей личности обвиняемого, нет гарантии что он не «выкинет» какой-нибудь фортель при присяжных.
По делу пока коллегия присяжных не отобрана. Обвиняемый сидит… думает. Возможно, одумается.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Витальевич, очень поучительная публикация, и я надеюсь, что кому-то она поможет трезво оценить свои шансы в суде присяжных и при обычном рассмотрении его дела.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо. Да, действительно, не раз видел ситуации, когда коллеги ранее не сталкивавшиеся с судом присяжных неправильно оценивают перспективы дела при такой форме судопроизводства
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за интересную публикацию, и подробный анализ что можно, а что нельзя.
Давно Вы не выступали на конференциях. Работа с присяжными очень специфическая. Это подтверждается Вашей публикацией. Очень много тонкостей.
Уважаемый Андрей Викторович, анализ-то как раз не подробный а так… быстренько, конспективненько. На конференциях действительно давно не был, но по моему тему судов с присяжными я достаточно подробно осветил на предыдущих конференциях а повторятся не хочется. Есть у меня одна задумка на будущие конференции, но пока еще сыроватая. Вот думаю подготовить доклад раскрывающий вопросы восприятия доказательств судьей (присяжными)- что делать что бы аргументы защиты лучше воспринимались и выглядели более убедительными…
Уважаемый Александр Витальевич, будем надеется, что к апрельской конференции в Москве сыроватая тема созреет и Вы обязательно выступите.
Уважаемый Андрей Викторович, вполне возможно… если будет соответствующий социальный запрос. Планирую опубликовать пару-тройку статей по этой тематике, посмотрю на реакцию- будет ли интересно.
Уважаемый Александр Витальевич, по поводу
Говорить о том, что это «менты в телефон всякой гадости накачали»- сказки в пользу нищихя как бывший присяжный, возможно бы и поверил этой версии, что менты напихали от них всего ожидать можно.
Работая с присяжными нужно иметь в виду, что они примеривают ситуацию «на себя» и не доверяют правоохранителем в виду их репутации и своего жизненного опыта встречи с ними и опыт этот, как правило негативный и они реально пытаются разобраться, понимая, что от них зависит поедет ли такой же как и они чел на зону или нет.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
Работая с присяжными нужно иметь в виду, что они примеривают ситуацию «на себя» Абсолютно верно! Тем не менее я все равно опасаюсь полагаться исключительно на недоверчивость граждан к правоохранительным органам. Все-таки должны быть хотя бы минимальные доказательства фальсификации, а их там не было.
Уважаемый Александр Витальевич, присяжные, в силу того, что они не юристы, не понимают, что есть доказательство в юридическом плане им достаточно того, была ли возможность напихать в телефон или нет. Например, нашем случае, был продемонстрирован биллинг соединений, в котором местоположения злодея было указанно, а других участников нет, это явилось окончательным доказательством того, что нашего злодея назначили им быть.