Три случая из одного дела

Лучшая импровизация- подготовленная импровизация ©

Участвую (уже второй год) в одном колоссальном деле с кучей подсудимых и эпизодов. Дело слушается с участием присяжных заседателей, так что хочешь не хочешь, но обязан быть убедительным.

1.

Один из эпизодов- вымогательство у водителей такси. По версии следствия, много лет назад подсудимые обложили данью водителей такси. Некоторые водители «вспомнили», что- де платили подсудимым деньги «за дорогу». Другие (и их большинство) несмотря на давление со стороны обвинения никого оговаривать не захотели.

Допрашиваем очередного «потерпевшего». В ходе допроса «потерпевший» уже успел рассказать слезливую историю о том, что на интересующем обвинение маршруте работало примерно 15 таксистов с которых ежемесячно собирали определенную фиксированную сумму. При этом если бы кто-то отказался платить, то ему запретили бы работать на этом маршруте, однако таких случаев ни разу не происходило.

Я. Что нужно было сделать, что бы работать на этом маршруте?
Таксист. Нужно было обратиться к П.(один из подсудимых, и если он разрешит то тогда можно было работать.
Я. А были случаи, когда он не разрешал?
Т. Ну да, если бы таксистов на этом маршруте было бы больше, то нам работать стало бы не выгодно.
Я. А если-бы кто то решил работать без разрешения, чтогда что было-бы?
Т. Ну…. Его бы выгнали, не дали бы ему на маршруте работать….
Я. То есть мало было платить деньги П., что бы работать на маршруте, должна еще была быть соответствующая вакансия?
Т. Да.
(Ловушки расставлены, можно добивать.)
Я. Скажите пожалуйста, вам известны такие понятия как «недобросовестная конкуренция», «монополистический зговор»?
Т. Ну….
(Быстрее, пока прокурор и судья не очухались)
Я. Получается, что вы, таксисты, нанимали бандитов, что бы они выгоняли с маршрута конкурентов? Почему в таком случае потерпевшим по делу признаны вы, а не пассажиры которым вы пользуясь монополистическим сговором оказывали некачественные услуги по завышенным ценам? Т….?!!!
Прокурор и судья хором. -Это недопустимое давление на присяжных!
Я: Спасибо, нет вопросов.

2

Допрашиваем засекреченного «свидетеля» (вот тут, более подробно о том, что это за свидетели Праворуб: Как из одного свидетеля сделать трех.)

В конце допроса «свидетеля» я беру слово.
Я. -Скажите пожалуйста, вы попросили вас засекретить, что бы сподручнее было оговаривать подсудимого?
ЗС. -Ну….
Прокурор. – Я протестую, прошу снять вопрос, сторона защиты оказывает недопустимое воздействие на присяжных!
Я. Свидетель, можете не отвечать на вопрос, за вас это уже сделал прокурор.

3.

Крайне напряженное судебное заседание. Судья беспределит, защита активно возражает.
Судья.- Что вы тут майдан устраиваете?!
Я. Хорошо, пусть вы будете считать приходящее- майданом, я даже не против, если вы будете персонально меня считать митингующем на майдане народом, ну а вы тогда в этой ситуации кто?