Практические отличия процесса с присяжными, от процесса без них. Тезисы к моему выступлению на конференции Праворуба.

Кому из адвокатов чаще всего «светит счастье» столкнуться в своей практике с судом присяжных? Ну явно не «арбитражникам», «цивилистам» или «корпоративщикам». Так же вряд ли за такой процесс возьмется адвокат, только начинающий работать с уголовными делами.

В подавляющем большинстве случаев это будет специалист так или иначе уже работающий с уголовным правом, имеющий определенный опыт, приемы и навыки, неплохо ориентирующийся в профильном законодательстве и судебной практике.

То есть можно со всей уверенностью говорить о том, что с судом присяжных в основном работают адвокаты, уже имеющие за плечами определенный практический опыт уголовного судопроизводства. Хорошо это или плохо? Казалось-бы абсурдный вопрос, при очевидном ответе.

С одной стороны это хорошо, поскольку опыт полученный в обычных процессах, весьма часто применяется и в процессе с присяжными. Однако в некоторых случаях методы и приемы наработанные в обычном процессе могут сыграть с адвокатом и его подзащитным, весьма неприятные «шутки» и загнать адвоката и его подзащитного в нежданную и негаданную ловушку.

Мало того, что некоторые приемы используемые в обычном суде, в процессе с присяжными не дают того эффекта, которого от них ожидает адвокат либо вообще не дают никакого эффекта, в некоторых случаях они будут откровенно вредны для защиты.

Что бы не ходить далеко за примерами, приведу конкретный случай из своего последнего дела с присяжными:

Суд запретил защите предъявлять присяжным заседателям доказательства, свидетельствовавшие о том, что преступление было совершено другим лицом, не являющимся по делу подсудимым. Этот запрет основывался на том, что-де судебное разбирательство осуществляется только в пределах предъявленного обвинения и в отношении конкретного подсудимого, в соответствии с чем это не может быть предметом рассмотрения присяжными. Защита ходатайствовала о том, что бы судья сам изучил эти доказательства и сообщил присяжным о том, что доказательства обвинения в отношении подсудимого недостоверны. Но судья отказался делать и это, заявив, что достоверность доказательств оценивают только присяжные.

Законен ли такой запрет со стороны суда? Ну конечно-же нет. Однако имеющаяся судебная практика ВС РФ по этому вопросу прямо противоположна. Некоторые судебные решения признают законность такого запрета, некоторые рассматривают такой запрет как основание для отмены приговора по делу. Но речь тут о другом. Вряд-ли адвокат уже успевший поработать с уголовным правом но еще не сталкивавшийся с судом присяжных, смог бы просчитать такой «процессуальный выверт».

Как действует в такой ситуации адвокат, уже успевший столкнуться с извращенной логикой наших процессов с присяжными? Естественно он просчитывает в том числе и самый худший вариант и уже исходя из этого, прогнозирует как это повлияет на стратегию защиты по делу в целом, сможет ли он обойтись без этого доказательства, сможет ли он обойти этот запрет и если сможет то как и пр.

В частности в описываемом процессе, такой исход рассмотрения ходатайства об исследовании доказательств был защитниками заранее предусмотрен (благо, в процессе работало достаточное количество адвокатов имеющих опыт работы с присяжными), в связи с чем заранее-же был подготовлен и вариант «Б». Он то и был продуктивно реализован в судебном заседании. А ведь могло-то быть и хуже, когда судейское решение стало бы для защиты полной неожиданностью, при этом никаких запасных вариантов под рукой не оказалось бы...

Таких вот «сюрпризов», когда опыт адвоката полученный в обычном суде, начинает работать против него в суде присяжных- более чем достаточно. Соответственно, задачу своего выступления я вижу в том, что бы объяснить, как «приспособить» навыки полученные в обычном процессе, для удачного использования в процессе с присяжными, «переформатировать» приемы и методы организации защиты под специфические требования этой формы судопроизводства. В свою очередь достичь требуемого результата будет проще всего разобрав стратегические и тактические отличия организации защиты в суде присяжных от суда без них. К числу таких особенностей и отличий относятся прежде всего следующие:

• Суд присяжных- лучший инструмент для оспаривания фактической стороны версии обвинения и доказывании версии защиты. Эта особенность прямо проистекает из положения норм права, согласно которым присяжные заседатели оценивают достоверность, относимость и достаточность собранных по делу доказательств, в то время как их допустимость (и в ряде случаев опять таки относимость) рассматривает профессиональный судья (точно так же как и в обычном процессе).

• Дополнительные требования к личностным и профессиональным навыкам адвоката. Творческий подход и нестандартное мышление, как самое эффективное «оружие» защиты. Увы, но обычными процессуальными методами известными защите из УПК РФ остановить судейско-прокурорскую машину обвинения практически невозможно. Адвокату приходится импровизировать, придумывать новые методы и формы отстаивания интересов своего подзащитного, доведения до присяжных своей позиции и доказательств.

• Процессуальные и внепроцессуальные ограничения и запреты, формы и методы их преодоления. В обычном процессе судья готов предоставить защитнику возможность говорить и делать почти все, что ему заблагорассудится, поскольку приговор будет зависеть только от мнения и желания самого судьи. В суде-же с присяжными эти самые присяжные вносят изрядный фактор непредсказуемости в итоговое судебное решение. Это страшно нервирует и судью и прокурора. Ну а раз так, то самый главный способ борьбы с защитой, это введение многочисленных запретов и ограничений на процессуальное взаимодействие адвоката и присяжных. 

• Психологические аспекты работы в суде присяжных. Понимаемость, запоминаемость, убедительность — как общие требования к аргументам и действиям защитника. 

• Внепроцессуальный конфликт- причины, динамик, использование, последствия. Конфликтовать с прокурором и судьей в обычном процессе в большинстве случаев занятие бесполезное а то и вредное. В суде-же с присяжными, конфликт развиваемый на глазах присяжных становиться одним из наиболее эмоциональных и убедительных приемов защиты.

• Атака на вопросный лист- стратегическая цель защиты. Решая вопрос о доказанности или недоказанности деяния участия и вины подсудимого, присяжные будут находиться в жестких рамках вопросного листа. Все, что не войдет в него, для присяжных фактически не будет существовать. Именно поэтому для защитника архиважно уметь заранее представить себе содержание вопросного листа, и исходя из него определять основные направления своей деятельности.

С учетом того, что Владимир Владимирович летом этого года собрался сделать адвокатскому сообществу и их подзащитным поистине царский подарок в виде введения судов присяжных в райсудах и отнесению к их компетенции ст. 105 ч.1 и ст. 111 УК РФ РФ, полагаю станет весьма актуально что бы адвокат ранее не работавший с судом присяжных, мог оперативно пополнить ряды этой категории защитников.