Тема информационного сопровождения процесса с участием присяжных заседателей поднималась мной и моим коллегой А. Барановским, уже неоднократно. В данном случае представляю читателям свой доклад прочитанный на декабрьской Конференции ФПА 2018 года. Текст получился кратким по содержанию и весьма емким по информационной насыщенности и вполне может быть использован как краткое методическое руководство к действию. :-)

Иногда в нашей отечественной судебной статистике случаются сбои. Решение по делу уже сто лет назад принято, а по учетам осужденный все еще за следствием или за судом числится. Ладно еще, когда приговор был по делу обвинительный а информации о нем в ИЦ нету. А представляете как обидно, когда человека оправдали, а он до сих пор по картотекам обвиняемым проходит?

Мордовское дело по обвинению Шорчева Ю.В. и др. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, мной на Праворубе упоминалось уже не раз. Одним из фактов наиболее радикального проявления судейской «непредвзятости, объективности и отсутствия обвинительного уклона» стало удаление из процесса одного из защитников Шорчева Ю.В.- адвоката Кемаева Р.В.

(часть 1 https://pravorub.ru/articles/69751.html)
Империя наносит ответный удар.
Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.
Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

(часть 1)
Продолжая разговор о факторах влияющих на выбор суда присяжных, начатый здесь https://pravorub.ru/articles/48545.html следует остановиться на таком как ожидаемая конфликтность процесса
Конфликт в судебном процессе- явление частое, почти обыденное. Конфликты возникают и в гражданских делах и в арбитражных и уж конечно же куда без них в делах уголовных. Конфликт в уголовном процессе между стороной защиты и обвинения, это вообще как бы само собой разумеющееся, составляющее саму суть уголовного разбирательства. Сторона защиты отстаивает одну версию событий, сторона обвинения – другую, у стороны защиты своя трактовка норм права, у обвинения- своя. Однако конфликт сторон в уголовном процессе имеет свою специфику и очень часто носит явно ассиметричный вид. Одну сторону в нем занимает сторона защиты а другую- сторона обвинения и … председательствующий (надеюсь, об обвинительном уклоне нашего правосудия, читателю особо рассказывать не требуется).

Как я уже не раз говорил, работаю я сейчас по одному «долгоиграющему» делу (процесс тянется аж с сентября 2013 года). Чего по нему только не было.

Френдлентой в фейсбуке принесло. Комментировать тут нечего. Это просто надо увидеть.

Грустный цирк с удалением адвокатов из процесса продолжается.
Сегодня в Верховном суде респ. Мордовия, в ходе судебного заседания по обвинению Богачева, Оськина, Шорчева, Панькина и др. в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. ст. 210, 209, 105, 163 УК РФ председательствующий судья Михаил Устимов удалил из процесса адвоката Адвокатской палаты Мордовии Романа Кемаева, представляющего интересы подсудимого Юрия Шорчева ( http://shorchev.biz/ ).

(часть 1)
На этом, пожалуй, список стратегических целей защиты можно считать оконченным.
Является ли данный список возможных стратегических целей- исчерпывающим? Конечно же нет, и прежде всего потому, что наше уголовное законодательство находится в перманентном изменении и когда еще оно обретет хотя бы подобие стабильности- одной Фемиде известно.

«Лучше неправильный приказ, чем никакого» (армейская мудрость) «Мужчина обратился к адвокату с проблемой- его собака покусала соседа. После изучения материалов дела, адвокат сообщает:
— Строить защиту будем по трем направлениям. Во первых- собака соседа не кусала, во вторых, он сам ее дразнил, в третьих, у вас вообще нет никакой собаки!» (старый юридический анекдот) Вопросу разработки стратегии защиты по уголовным делам вообще и по делам, слушание которых будет проходить с участием присяжных заседателей в современной российской юридической литературе внимание практически не уделяется. А зря.