В этой части разговор пойдет о типичных методах саботажа допроса, проводимого стороной защиты, со стороны председательствующего.

«Процессуальная» составляющая судебной риторики наиболее значительно проявляет себя в двух случаях: при произнесении защитительной речи в прениях (до этого мы с вами еще дойдем) и при участии адвоката в допросах. Вот о последнем мы сейчас и поговорим.

Уголовное дело в суде присяжных наполовину выигрывается (или проигрывается) двумя событиями- прениями и допросом подсудимого. До прений мы с Вами еще дойдем, а вот о допросе подсудимого настало время рассказать.

Запоминаемость.

Вообще-то, чуть выше, разбирая вопрос о восприятии и понимании сообщаемых защитником сведений, мы уже вынуждены были коснуться вопроса и запоминания. Что поделать, психика человека неразрывно объединяет в себе массу различных процессов и явлений. В итоге становится почти невозможным говорить о восприятии, в отрыве от запоминания, а о запоминании отстраненно от убеждения.

Изучению психологического аспекта работы защиты в суде присяжных, в современной профильной литературе уделено значительное внимание. Однако, с сожалением приходится констатировать, что большинство работ по этой тематике страдают несколькими недостатками, порой, сводящими на нет всю их практическую ценность.

(окончание)
Незаконный отказ в постановке частных вопросов.
Незаконный отказ в постановке частного вопроса, сравнительно часто приводит к отмене судебных решений. Одним из многочисленных примеров может служить Кассационное определение ВС РФ от 22 ноября 2006 г. по делу N 81-О06-93СП, которым был установлен незаконный отказ председательствующего в постановке дополнительных вопросов направленных на установление доказанности факта совершения преступления в результате принуждения одного подсудимого, другим подсудимым. Вопросы же вопросного листа были сформулированы исключительно с учетом позиции обвинения.

Так, в Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп был отменен обвинительный приговор. Согласно предъявленному обвинению П. и С., реализуя договоренность на убийство Н., набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, П. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.

Недопустимость постановки вопросов выходящих за пределы предъявленного обвинения.
Недопустимость постановки вопросов по деяниям не инкриминируемым подсудимому, полагаю самоочевидна. Однако встречаются случаи, когда указанное нарушение возникает в вопросном листе не умышленно, в результате невнимательности председательствующего.

часть 2
(начало)
Объединение в одном вопросе нескольких подсудимых.
В вопросных листах, составленных по делам с большим количеством подсудимых, систематически возникает проблема, когда формулируемый судом вопрос охватывает сразу несколько соучастников преступления. Соответственно, в случаях когда один или несколько соучастников-подсудимых отрицают свою причастность к конкретному деянию, вопросный лист превращается для них в своего рода капкан.

(часть 1)
Если бы меня спросили, какой процессуальный документы лучше всего выражает отличие процесса с профсудьей, от процесса с участием присяжных заседателей, я бы не задумываясь ответил — вопросный лист. Вопросный лист появляется в самом конце судебного разбирательства, однако он, даже еще не будучи написанным, незримо оказывает свое влияние на процесс с самого первого дня.