«Лучше неправильный приказ, чем никакого» (армейская мудрость) «Мужчина обратился к адвокату с проблемой- его собака покусала соседа. После изучения материалов дела, адвокат сообщает:
— Строить защиту будем по трем направлениям. Во первых- собака соседа не кусала, во вторых, он сам ее дразнил, в третьих, у вас вообще нет никакой собаки!» (старый юридический анекдот) Вопросу разработки стратегии защиты по уголовным делам вообще и по делам, слушание которых будет проходить с участием присяжных заседателей в современной российской юридической литературе внимание практически не уделяется. А зря.

На очередном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обсуждались вопросы противодействия исполнению адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Бывает адвокат по назначению, бывает адвокат по соглашению, а в Мордовском Верховном (суде?) изобрели адвоката «по принуждению».
До недавнего времени, эдаким «эталоном» судейской «отмороженности» я считал удаление адвоката из процесса. Однако прогресс не стоит на месте!

Уголовный кодекс надо чтить. Поэтому, если Вы меня спросите, сколько в этой истории правды, а сколько вымысла, я отвечу: «Ровно столько, сколько требуется, чтобы не вступать в конфликт с законом».
В общем все нижеизложенное, конечно же является литературным вымыслом и написано исключительно в виде литературной иллюстрации вот к этой статье.

Лучшая импровизация- подготовленная импровизация ©

Господа Праворубцы. Хочу поделиться с Вами одним любопытным ноу-хау Мордовской судебной системы и нашим (стороны защиты) ассиметричным ответом.

Думаю, если не всем, то многим адвокатам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда суд не просто отказывает в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, но и отказывается приобщить его к материалам дела.