О деле Шорчева, по которму суд с присяжными тянулся без малого три года, я писал и не раз.
https://alvitvas.pravorub.ru/personal/65930.html
https://pravorub.ru/articles/69859.html
https://pravorub.ru/cases/69547.html
https://pravorub.ru/cases/67626.html

В итоге, в день оглашения вердикта, коллегия присяжных заседателей развалилась. Это, если кратко и по юридически сухо. А если с подробностями, то хронология событий была следующая:

Дело Шорчева и др. я на Праворубе упоминал регулярно. Да и шутка ли- три года процесс с присяжными, под сорок особо тяжких эпизодов, девять подсудимых...
В общем сегодня в день, когда должен был быть оглашен вердикт присяжных, трое из коллегии в суд не явились. Причем один из присяжных- прокурорская «торпеда». То есть  на развал коллегии пошло именно обвинение, ну а почему- думаю и так очевидно, уж явно не из за того, что вердикт- обвинительный. 

Мордовское дело по обвинению Шорчева Ю.В. и др. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, мной на Праворубе упоминалось уже не раз. Одним из фактов наиболее радикального проявления судейской «непредвзятости, объективности и отсутствия обвинительного уклона» стало удаление из процесса одного из защитников Шорчева Ю.В.- адвоката Кемаева Р.В.

А вот расскажу я одну давнюю историю... 
В одном из процессов произошел практически анекдотичный случай. В ходе процесса в отношении группы «скинхедов» прокурор, что-бы усилить негативное отношение присяжных к подсудимым решил продемонстрировать присяжным заседателям содержимое компьютера одного из подсудимых. Естественно, что для демонстрации он выбрал исключительно те материалы, которые укладывались в версию обвинения, о наличии у подсудимого радикальных националистических взглядов.

(часть 1 https://pravorub.ru/articles/69751.html)
Империя наносит ответный удар.
Выше я описал выгоды защиты от происходящего конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта так же бывают велики, а порой и недопустимо велики. Суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату и подсудимому.
Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте, — сможет ли защитник выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе асимметричен. С учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление н них со стороны суда и прокурора будет гораздо более активным интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты на суд и прокурора. Сможет ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

(часть 1)
Продолжая разговор о факторах влияющих на выбор суда присяжных, начатый здесь https://pravorub.ru/articles/48545.html следует остановиться на таком как ожидаемая конфликтность процесса
Конфликт в судебном процессе- явление частое, почти обыденное. Конфликты возникают и в гражданских делах и в арбитражных и уж конечно же куда без них в делах уголовных. Конфликт в уголовном процессе между стороной защиты и обвинения, это вообще как бы само собой разумеющееся, составляющее саму суть уголовного разбирательства. Сторона защиты отстаивает одну версию событий, сторона обвинения – другую, у стороны защиты своя трактовка норм права, у обвинения- своя. Однако конфликт сторон в уголовном процессе имеет свою специфику и очень часто носит явно ассиметричный вид. Одну сторону в нем занимает сторона защиты а другую- сторона обвинения и … председательствующий (надеюсь, об обвинительном уклоне нашего правосудия, читателю особо рассказывать не требуется).

В Верховном суде респ. Мордовия подходит к концу рассмотрение дела в отношении Ю.В. Шорчева и др. Вчера, 18.04.2016 года закончилось мое выступление в прениях сторон. Теперь осталось выступить нескольким подсудимым, их защитникам, ну а далее реплики, обсуждение вопросного листа, напутственное слово председательствующего и удаление присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. То есть в самое ближайшее время станет ясно, что в этом процессе оказалось убедительнее- аргументы стороны защиты, либо внепроцессуальное давление на присяжных со стороны суда и обвинения.

Поднимая в свое время вопрос о том является ли юриспруденция наукой или нет, я, невольно, увел обсуждение в сторону от той проблематики, которую и хотел обсудить. В конечном счете нет большой необходимости спорить об определениях. Этот спор может иметь философский, академический интерес, но быть весьма далек от практического применения юриспруденции, за которое я и ратую.

Как я уже не раз говорил, работаю я сейчас по одному «долгоиграющему» делу (процесс тянется аж с сентября 2013 года). Чего по нему только не было.

Френдлентой в фейсбуке принесло. Комментировать тут нечего. Это просто надо увидеть.