Жило-было ООО «Чайхана у Верблюда». Жило оно вполне сносно, но несколько необычно. Дело в том, что принадлежащее ему заведение общественного питания располагалось по двум адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Волково д. 93 и д. 34. При этом расположены были  эти дома, в силу причуд наших регистрационных служб, на соседних участках. Дома эти стоят рядом, соединены крытым переходом, деятельность в них осуществляется одна и та же, одним и тем-же персоналом. Все было-бы ничего, но лицензия на право продажи алкогольной продукции у ОООшки имеется только на д. 34 а на д. 93- нет.

Некоторое время назад, между участниками Праворуба состоялась достаточно острая и эмоциональная дискуссия (ссылку давать не буду, поскольку она была ну уж Очень эмоциональная) в ходе которой мой полемический противник заявил примерно следующее:
«…Вы, наверное, не поняли, что данное интервью, да и все публикации, включая комментарии, проходят проверку в журналах, в отличии от комментариев и публикаций Праворуба!? Если Вы такие «крученные» юристы (адвокаты) напишите публикации не здесь (без ред. совета), а в каком-либо авторитетном журнале, где есть ред. совет (состоящий из ученых-правоведов, ведущих юристов РФ). Или Вам слабо?(giggle) У Вас (юристов, адвокатов) у каждого есть не менее 10 публикаций, которые никому не нужны, никто их никогда не будет применять, цитировать и так далее.»

В совершенно неожиданном месте, наткнулся на статью совершенно неожиданной тематики. Теперь вот сижу в недоумении- неужели ЭТО сработает? С учетом безумных формулировок и судебной практики по ст. 275 УК РФ- должно сработать. А если сработает, то почему только в кредитно-финансовой сфере?
В общем- взываю к коллективному разуму праворубцев.

Работал я в одном процессе, где обвинение поддерживал аж целый полковник из Генеральной прокуратуры. Здоровый, пожилой увалень, юридические знания, логику и элементарную человеческую порядочность которому заменяли большие звезды на погонах. Эдакий эталон воинствующей безграмотности, облеченной государственными полномочиями.

Грустный цирк с удалением адвокатов из процесса продолжается.
Сегодня в Верховном суде респ. Мордовия, в ходе судебного заседания по обвинению Богачева, Оськина, Шорчева, Панькина и др. в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. ст. 210, 209, 105, 163 УК РФ председательствующий судья Михаил Устимов удалил из процесса адвоката Адвокатской палаты Мордовии Романа Кемаева, представляющего интересы подсудимого Юрия Шорчева ( http://shorchev.biz/ ).

(часть 1)
На этом, пожалуй, список стратегических целей защиты можно считать оконченным.
Является ли данный список возможных стратегических целей- исчерпывающим? Конечно же нет, и прежде всего потому, что наше уголовное законодательство находится в перманентном изменении и когда еще оно обретет хотя бы подобие стабильности- одной Фемиде известно.

«Лучше неправильный приказ, чем никакого» (армейская мудрость) «Мужчина обратился к адвокату с проблемой- его собака покусала соседа. После изучения материалов дела, адвокат сообщает:
— Строить защиту будем по трем направлениям. Во первых- собака соседа не кусала, во вторых, он сам ее дразнил, в третьих, у вас вообще нет никакой собаки!» (старый юридический анекдот) Вопросу разработки стратегии защиты по уголовным делам вообще и по делам, слушание которых будет проходить с участием присяжных заседателей в современной российской юридической литературе внимание практически не уделяется. А зря.

На очередном заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обсуждались вопросы противодействия исполнению адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Полагаю, для юристов-профессионалов нет смысла рассказывать о шизофреничности нашего т.н. «антиэкстремистского» законодательства. Фактически- привлекут человека по пресловутой 282 УК РФ или нет зависит от выводов эксперта, а вот эти самые выводы эксперта вообще ни от чего (ну естественно кроме политической воли кого следует) – не зависят, поскольку объективной методики исследования субъективных процессов быть не может в принципе.

Бывает адвокат по назначению, бывает адвокат по соглашению, а в Мордовском Верховном (суде?) изобрели адвоката «по принуждению».
До недавнего времени, эдаким «эталоном» судейской «отмороженности» я считал удаление адвоката из процесса. Однако прогресс не стоит на месте!