Уголовный кодекс надо чтить. Поэтому, если Вы меня спросите, сколько в этой истории правды, а сколько вымысла, я отвечу: «Ровно столько, сколько требуется, чтобы не вступать в конфликт с законом».
В общем все нижеизложенное, конечно же является литературным вымыслом и написано исключительно в виде литературной иллюстрации вот к этой статье.

Данная публикация не претендует на полное раскрытие затронутой темы, а лишь обозначает основные направления и аспекты работы защиты с контрверсиями. Так же следует сказать, что настоящая публикация является несколько переработанной и дополненной версией ранее опубликованной в Интернет статьи.
Обычно, в литературе посвященной тактике и стратегии защиты от уголовного преследования, рассматриваются вопросы поведения гражданина на предварительном следствии, разъясняются его права, дается информация об инстанциях, в которые можно обратиться в поисках защиты от произвола, но до настоящего времени мне не приходилось встречать статьи, в которых рассматривался бы вопрос о контрверсиях, как способе противодействия следствию. Попытаюсь по мере сил и возможностей восполнить этот пробел.

Данная публикация будет интересна прежде всего начинающим юристам или гражданам, пытающимся самостоятельно составлять обращения в государственные инстанции.
Обращения граждан Жалобы, ходатайства и заявления — один из основных инструментов защиты по уголовному делу. Работа с обращениями также имеет свои принципы и секреты, знать о которых необходимо для получения требуемого результата.

(окончание)
Постмодернизм, как стиль процессуальных документов.
«Постмодернистское искусство отказалось от попыток создания универсального канона со строгой иерархией эстетических ценностей и норм. Единственной непререкаемой ценностью считается ничем не ограниченная свобода самовыражения художника, основывающегося на принципе «всё разрешено»» (ru.wikipedia.org)

Лучшая импровизация- подготовленная импровизация ©

Данная публикация отражает исключительно мнение автора по заявленной проблеме и не претендует на полноту освещения поставленного вопроса. Статья будет интересна прежде всего тем участникам уголовного процесса, которые впервые встают перед выбором – «следует ли ходатайствовать о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей или нет?». Для адвокатов- же неоднократно сталкивавшихся с такими ситуациями, в данном тексте ничего нового не содержится.

(начало )
Рассказывают, что давным-давно жил царь Мидас. В силу определенных обстоятельств он получил от богов дар превращать в золото все, к чему он прикасался…
А не так давно в Ховринском межрайонном СО г. Москвы работал следователь Мащенко, у которого тоже был уникальный дар. Почти как у легендарного Мидаса. Любой протокол следственного действия, к которому прикасался Мащенко, превращался в бред сумасшедшего. Такой вот Антимидас с погонами.

Господа Праворубцы. Хочу поделиться с Вами одним любопытным ноу-хау Мордовской судебной системы и нашим (стороны защиты) ассиметричным ответом.

История эта началась в (теперь уже) далеком 2011 году, а закончилась летом 2015-го. Долгих четыре года я, мой коллега- Матвей Цзен и наш подзащитный- Андрей стали свидетелями, а порой самыми, что ни на есть активными участниками юридическо-сюрреалистичестого действа, в реальность которого не поверил бы и Ф. Кафка. А ведь начиналось все вполне чинно и пристойно.

Во времена моей работы в СО Одинцовского ОВД рассказали мне одну историю, приключившуюся на заре девяностых. Вот ей то я с вами и хочу поделиться.